Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача Животова Г.О.,

суддів Єлфімова О.В., Крещенка А.М.,

за участі прокурора Міщенко Т.М.,

секретаря судового засідання Міщанінцева О.В.,

розглянув 31 травня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_2, 1982 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця села Огіївка Сахновщинського районуХарківської області, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування основного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_2 25.11.2013 о 08:10, керуючи автомобілем "ВАЗ-2109" на автошляху "Сахновщина-Малі Бучки" та рухаючись в напрямку смт Сахновщина, в районі перехрестя з вул. Литвинівською в селі Багата Чернещина порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) і наїхав на малолітнього ОСОБА_5, який переходив проїзну частину дороги з права на ліво, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у лікарні.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити вказані судові рішення, а саме: зменшити строк призначеного засудженому покарання, не позбавляти останнього права керувати транспортними засобами та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити скаргу захисника частково та скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилаються захисник у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для скасування апеляційним судом вироку місцевого суду, згідно до вимог статей 409, 410 КПК України.

Твердження в касаційній скарзі захисника про те, сторона захисту не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження стверджується відповідними даними поштового відділення (т. 2 а. с. 131, 132).

Отже, апеляційний розгляд даного кримінального провадження відбувся з порушенням положень ч. 4 ст. 405 КПК України.

Таке порушення кримінального процесуального закону є істотним, оскільки могло перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції не ухвалює в даному провадженні остаточне рішення, він позбавлений можливості дати відповідь на інші доводи касаційної скарги.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.