Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Лавренюка М.Ю., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

представників цивільного відповідача

розглянувши в судовому засіданні 12 квітня 2007 року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, цивільного відповідача НТАК "Алкон" на вирок Судакського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2005 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

1937 року народження,

не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 270 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України (2341-14) , з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з НТАК "Алкон" НАН України на користь:

- ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди 1250 грн., моральної - 5000 грн.;

- ОСОБА_3. - 58 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 2000 грн. - моральної;

- ОСОБА_4. - 7705 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_5. - 6035 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 75000 грн. - моральної шкоди та 477 грн. 93 коп. судових витрат;

- ОСОБА_6. - 1405 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 75000 - моральної шкоди;

- ОСОБА_7. - 1645 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_8. - 722 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_9. - 1550 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_10. - 1890 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди;

- ОСОБА_11. - 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_12. - 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_13. - 3186 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної;

- ОСОБА_14. - 643 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_15. - 1012 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_16. - 640 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35 000 грн. - моральної шкоди;

- ОСОБА_17. - 7030 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 75000 грн. - моральної шкоди та 445 грн. - транспортних витрат;

- ОСОБА_18. - 3469 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 75 000 грн. - моральної шкоди, 350 грн. - на похорони та 477 грн. - транспортних витрат;

- ОСОБА_19. - 2718 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35000 грн. - моральної шкоди;

- ОСОБА_20. - 33046 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35 000 грн. - моральної шкоди;

- ОСОБА_21. - 1190 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_22. - 1225 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_23. - 2575 грн.;

- ОСОБА_24. - 16 854 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35 000 грн. - моральної шкоди;

- ОСОБА_25. - 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_26. - 4440 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 75000 грн. - моральної шкоди та 463 грн. транспортних витрат;

- ОСОБА_27. - 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_28. - 75 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_29. - 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_30. - 10720 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн. - моральної шкоди та 477 грн. 78 коп. - транспортних витрат;

- ОСОБА_31. - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 477 грн. 78 коп. транспортних витрат.

ОСОБА_1. засуджений за те, що, будучи згідно наказів директора пансіонату "Алмаз" НТАК "Алкон" НАН України IНФОРМАЦIЯ_1, при виконанні своїх посадових обов'язків проявив злочинну недбалість, яка виразилась у тому, що внаслідок бездіяльності допустив порушення вимог стандартів, норм і правил пожежної безпеки на території пансіонату "Алмаз", що потягло за собою виникнення суспільно-небезпечних наслідків, настання яких він не передбачав, однак повинен був і міг передбачити.

Внаслідок пожежі 28 серпня 2003 р. згорів корпус № 22 пансіонату "Алмаз" за адресою Лазерний Берег-4, с. Морське, м. Судак.

У пожежі загинули ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38. Крім того пожежею спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_16, ОСОБА_19., ОСОБА_24, а ОСОБА_17., ОСОБА_7, ОСОБА_39, ОСОБА_5., ОСОБА_40, ОСОБА_2., ОСОБА_41., ОСОБА_42, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_14., ОСОБА_44, ОСОБА_10. - легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок пожежі знищено у 22 корпусі майно ОСОБА_45, ОСОБА_3., ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_5., ОСОБА_28, ОСОБА_35., ОСОБА_46, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_47, ОСОБА_11, ОСОБА_39., ОСОБА_12., ОСОБА_48, ОСОБА_44, ОСОБА_49, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_50, ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2005 року вирок в частині вирішення цивільних позовів скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

У касаційному поданні заступник прокурора Автономної Республіки Крим, посилаючись на тяжкість злочину і наслідки, які наступили, просить скасувати вирок у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_1 вважає, що його винність матеріалами справи не доведена, оскільки безспірно не встановлена причина пожежі, тоді як у матеріалах справи є дані про підпал.

Просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування.

Представник цивільного відповідача - концерну "Алкон" НАНУ покликаючись на порушення норм КПК України (1001-05) при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, стверджує, що причина пожежі встановлена неправильно, оскільки є дані про підпал, а отже, концерн не повинен нести цивільно-правову відповідальність.

За змістом скарги ставиться питання про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав касаційне подання, пояснення засудженого ОСОБА_1, виступи представників цивільних відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання і касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він засуджений, грунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності.

Ці докази є достовірні, достатні і допустимі.

Так, потерпілі ОСОБА_45, ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_46., ОСОБА_7., ОСОБА_19 та інші, які на той час відпочивали та проживали у корпусі №22 санаторію "Алмаз" показали, що ніхто інструктажу з ними з приводу техніки безпеки не проводив, на першому поверсі при вході постійно відчувався запах нагрітої електропроводки, був випадок, коли у душі потерпілого ОСОБА_46 вдарило током. Після того, як загорівся корпус, гасити його було нічим, оскільки пожежні рукава були непридатні до гасіння пожежі, вода по ним не поступала, був відсутній напір.

Свідок ОСОБА_51, IНФОРМАЦIЯ_2, на досудовому слідстві показав, що він брав участь при проведенні огляду електромереж пансіонату "Алмаз" як фахівець. Ним були оглянуті ділянки ланцюга електромереж корпусу №7 силового щита № 6 до ящика розподільного вводу № 13 та до місця вводу у корпус № 22. У ході огляду було встановлено, що перетин силового кабелю на ділянці між СЩ № 6 та ЯРВ № 13 занижений не менш ніж у два рази. У результаті збільшення навантаження виникає нагрівання струмопровідних жил, що приводить до нагрівання, старіння а в окремих випадках до оплавлення захисної ізоляції. Якість монтажу кабелю не відповідає вимогам. У СЩ № 6 використовувалися на запобіжниках перемички у вигляді двох багатожильних проводів не встановленого перетину, що приводить до завищення струмів спрацьовування плавкої вставки, а це у свою чергу приводить до виникнення пожежонебезпечної ситуації.

За висновком комісійної пожежно-технічної експертизи, у корпусі № 22 мали місце порушення правил, норм і стандартів протипожежної безпеки. Джерело виникнення пожежі знаходилось на сходовій площадці на першому поверсі корпусу №22 у місці контакту металічної труби ділянки електропостачання бойлерів з конструкціями зовнішньої стіни. Можливість виникнення горіння від тепла розпечених елементів побутових електронагрівальних приладів, тліючого тютюнового виробу, полум'я сірника, запальнич ки за матеріалами справи не підтверджується. Джерелом запалювання й виникнення пожежі в корпусі № 22 послужили теплові прояви аварійних режимів (короткого замикання) електропостачання бойлерів від силового електрощита корпусу № 22 у місці проходження через конструкцію зовнішньої стіни. Виникненню пожежі сприяли конструктивні особливості будинку, наявність потужного джерела запалювання, розвинутий характер повітрообміну, а так само погодні умови. Між фактами порушення вимог пожежної безпеки, з одного боку, та виникненням і розвитком пожежі, а також з його наслідками, з іншого боку, мав місце причинний зв'язок. Загибелі людей сприяли порушення протипожежних вимог норм при експлуатації будинку, Правил встановлення електроустаткування, Правил пожежної безпеки в Україні, що виразилися в застосуванні на шляхах евакуації для облицювання стін, підлоги і стель, а також сходових маршів і площадок матеріалів, що горять; розміщення на сходовій клітці на 1-ому поверсі силового електрощита без огородження спеціальними перегородками, прокладення через конструкцію зовнішньої стіни транзитної ділянки електромережі в трубі з підключенням двох фаз; установка на вікнах приміщень, де перебували люди, глухих грат, відсутність другого евакуаційного виходу. Протипожежні засоби, які знаходились біля корпуса № 22 використовувалися не ефективно у зв'язку з тим, що неправильна, нав'язка сполучних пожежних рукавів не дозволяла приєднати їх до пожежних кранів; був відсутній необхідний напір у водопроводі, протипожежний водопровід на об'єкті фактично був відсутній (господарсько-питний водопровід був пристосований для протипожежних потреб і за своїми характеристиками не відповідав вимогам до системи протипожежного водопостачання). Причиною виникнення пожежі було порушення правил облаштування та експлуатації електроустаткування.

Згідно висновку додаткової комісійної пожежно - технічної експертизи відповідальність за дотримання протипожежних вимог, норм, стандартів і правил у корпусі № 22 пансіонату "Алмаз" на стадії експлуатації покладена на керівників підприємств й уповноважених ними осіб.

Твердження у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача - концерну "Алкон" НАНУ про те, що причина пожежі встановлена неправильно, оскільки у справі є дані про підпал, - безпідставні.

Свідок ОСОБА_52, показала, що працювала IНФОРМАЦIЯ_3 і з 16 00 27 серпня 2003 року до 08 години наступного дня заступила на чергування та здійснювала обходи території з собакою. Близько 2 години ночі проходила біля корпусу №22 і сторонніх осіб не бачила, двері у корпус №22 були зачинені.

За даними висновку судової експертизи, на наданій для дослідження каністрі та кришці, які були знайдені 22 травня 2004 року на місці події, нафтопродуктів не виявлено.

Крім того, викликає сумнів сама поява зазначеної каністри на місці, де знаходився корпус №22, майже через рік після події.

Так, потерпілий ОСОБА_53. показав, що на 40 днів після загибелі дочок, приїхав на місце події у пошуках їх останків і ретельно обшукав територію, де знаходився корпус №22, ніякої каністри там не було.

За таких обставин, дії засудженого кваліфіковані правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) , оскільки враховує ступінь суспільної небезпечності злочину, дані про особу засудженого, який є людиною похилого віку, його стан здоров'я.

Підстав до скасування постановлених судових рішень, як про це йдеться у касаційному поданні та касаційних скаргах, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим, касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та цивільного відповідача НТАК "Алкон" залишити без задоволення.