Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача Животова Г.О.,

суддів Шибко Л.В., Сахна Р.І.,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3,

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, уродженку та мешканку АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 190 КК України до 1700 грн штрафу;

Стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих:

- ОСОБА_4 - 67 760 грн;

- ОСОБА_5 - 8000 грн;

- ОСОБА_6 - 9240 грн;

- ОСОБА_7 - 16 290 грн.

Згідно вироку ОСОБА_3 26.08.2014 біля АДРЕСА_3 під приводом продажу ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2, заволоділа його 35 694 гривнами та 300 доларами США (3966 грн.), а з 28 по 29.08.2014, знаходячись в АДРЕСА_4 - ще 19 000 гривнами.

Вона ж 17.09.2014 поблизу буд. № 7 на вул. Чапаєва в м. Житомирі, під приводом продажу талонів на 700 літрів дизельного пального за ціною нижче ринкової, передала ОСОБА_4 недійсні талони, заволодівши 9100 гривнами потерпілого, а 21.11.2014 в буд. № 86 на вул. Перемоги в м. Житомирі, представившись представником благодійного фонду України, під приводом продажу туристичної путівки в санаторій в м. Трускавець, заволоділа 9240 гривнами ОСОБА_8

Крім того, ОСОБА_3 26.09.2014, в кафе "Таверна Еспаньола" на вул. Київській, 21 в м. Житомирі, під приводом продажу талонів на 1100 літрів дизельного пального за ціною нижче ринкової, заволоділа 15 400 гривнами ОСОБА_7; 29.09.2014 в тому ж кафе під приводом продажу талонів на 300 літрів дизельного пального за ціною нижче ринкової, заволоділа 16 290 гривнами ОСОБА_7; 23.10.2014 біля офісу рекламного агентства "Кран" на вул. Щорса, 17 в м. Житомирі під приводом продажу талонів на бензин А-92 та дизельне пальне за ціною нижче ринкової, заволоділа 6000 гривнами ОСОБА_5, а з 23.10.2014 по 28.10.2014, знаходячись біля буд. 5 на майдані Соборному в м. Житомирі - ще 2000 гривень.

Вона ж 10.02.2015 біля буд. № 2/26 на Старому Бульварі в м. Житомирі, представившись працівником служби соціального страхування, під приводом продажу туристичної путівки в санаторій "Лісова Пісня" у Волинській області заволоділа 500 гривнами ОСОБА_9, а 12.02.2015 та 13.02.2015 в приміщенні салону краси "Ангела" на вул. Мала Бердичівська в м. Житомирі - ще 650 гривнами та 1200 гривнами.

19.02.2015 ОСОБА_10 о 12:00 біля буд. № 2/26 на Старому Бульварі в м. Житомирі отримала від ОСОБА_9 ноутбук "Acer" вартістю 5000 грн під приводом тимчасового користування, який привласнила, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду 7350 грн., а 16.04.2015 о 16:20 в приміщенні ТЦ "Молодіжна мода" на майдані Перемоги, 3 в м. Житомирі, представившись працівником туристичного агентства, під приводом продажу туристичної путівки в санаторій "Джерельний" у м. Трускавці заволоділа 2500 гривнами ОСОБА_11

Апеляційний суд Житомирської області 26.01.2016, залишивши цей вирок без зміни, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахував у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 22.09.2015 по 21.01.2016.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженої внаслідок суворості, просить змінити вказані судові рішення та пом'якшити засудженій покарання.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про суворість призначеного засудженій покарання необґрунтовані.

Так, всупереч твердженням захисника у касаційній скарзі, призначаючи покарання місцевий суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу засудженої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, вчинила злочини середньої тяжкості, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочинів, частково відшкодувала завдані збитки, має на утриманні неповнолітню дитину, що було враховано судом, як обставини, які пом'якшують покарання.

Всупереч доводам захисника в касаційній скарзі, апеляційний суд перевірив доводи про суворість призначеного засудженій покарання, та врахувавши крім вищезазначеного ще й кількість епізодів шахрайства та значні суми невідшкодованих потерпілим збитків, обґрунтовано залишив без зміни оскаржений вирок в цій частині.

Отже, покарання засудженій призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

За таких обставин апеляційний суд, всупереч твердженням захисника, вмотивувавши свої висновки у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, обґрунтовано залишив без зміни рішення суду першої інстанції, а в касаційній скарзі відсутні переконливі та достатні доводи на спростовування вищезазначених висновків та визнання призначеного ОСОБА_3 покарання явно несправедливим через суворість.

Доводи на підтвердження істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в скарзі відсутні.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.