Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

Головуючого Філатова В.М.,

Суддів Кармазіна Ю.М., Гриціва М.I.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2006 р., яким

ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, громадянка України, раніше несудима в силу ст. 89 КК України (2341-14) .

засуджена за ст. 115 ч.1 КК України (2341-14) на 9 років позбавлення волі.

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1визнана винною та засуджена за те, що 16.03.2006 р. приблизно о 23 год. 30 хвил., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння у АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків під час сварки умисно позбавила життя ОСОБА_2..

У касаційній скарзі засуджена вказує на те, що суд всупереч вимогам ст. 22 КПК України (1001-05) не вжив всіх передбачених законом заходів для повного та всебічного розгляду справи, вважає, що залишились не з"ясованими обставини справи, від яких залежало вирішення питання про винуватість або невинність її у вчиненні злочину, за який засуджено. Разом з цим засуджена вважає, що обрана їй міра покарання є занадто суворою.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який її засуджено, суд зробив на підставі доказів, ретельно перевірених в судовому засіданні.

В судовому засіданні засуджена не заперечила, що під час сварки нанесла декілька ударів потерпілому пляшкою по голові, а потім наносила йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пояснили, що разом з засудженою та ОСОБА_2. розпивали алкогольні напої, пізніше вони вийшли на вулицю, а повернувшись, побачили лежачого на підлозі потерпілого. При цьому ОСОБА_1пояснила, що саме вона побила ОСОБА_2..

Суд обгрунтовано поклав ці показання в основу вироку, оскільки вони підтверджуються показаннями експерта ОСОБА_5. про те, що потерпілий, який перебував у стані тяжкого ступеню алкогольного сп"яніння, після отриманих ударів пляшкою по голові не міг здійснювати активні цілеспрямовані дії, даними протоколу огляду місця події, висновку судово-медичної експертизи про характер заподіяних засудженою потерпілому тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та про причини смерті потерпілого, а також іншими доказами, яким дана належна оцінка.

Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1001-05) повно та всебічно з"ясував всі обставини, які мали істотне значення для справи і дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1умисно позбавила життя потерпілого. При цьому судом ретельно було перевірено версію засудженої про те, що вона побила засудженого, позбавивши життя, захищаючись від неправомірних посягань останнього. Враховуючи те, що потерпіла в ході сварки мала реальну можливість залишити квартиру, що сам потерпілий знаходився у стані тяжкого ступеню алкогольного сп"яніння, те що він міг пересуватися лише за допомогою палиці, а також інші обставини, обгрунтовано визнав її безпідставною.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані правильно.

При призначенні засудженій міри покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, дані про її особу, що відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) .

Підстав для пом"якшення покарання засудженій ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постановленого по справі вироку не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

У х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги засудженій ОСОБА_1. відмовити.