Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора

Кравченка К.Т., Жука В.Г. Кравченко Є.С.

розглянула у судовому засіданні 22 березня 2007 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця та жителя м. Бердянська

Запорізької області, раніше судимого:

- 11 вересня 2000 року Бердянським

міськрайонним судом за ст.ст. 140 ч. 3,

17 ч. 3 - 140 ч. 3, 43 КК України (2341-14) на 3 роки

6 місяців позбавлення волі. 14 листопада

2001 року Автозаводським районним судом

м. Кременчука звільнений умовно-достроково

на 9 місяців 10 днів;

- 5 листопада 2003 року Куйбишевським районним

судом Запорізької області за ст. 309 ч. 1 КК України (2341-14)

на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 16 березня 2005 року Бердянським міськрайонним

судом за ст. 185 ч. 3 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі,

з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України (2341-14) на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України (2341-14) ОСОБА_1 за сукупністю вироків остаточно призначено чотири роки один місяць позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України (2341-14) ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року апеляція засудженого на вирок суду першої інстанції залишена без задоволення.

Як визнав суд, 10 липня 2005 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 109 на вул. Горького у м. Бердянську, повторно, відкрито заволодів сумкою "Манга" у якій знаходилося майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 4 055 грн.

Тікаючи із викраденим, ОСОБА_1 був помічений ОСОБА_3, котрий наздогнав засудженого та схопивши за одяг, вимагав повернути чужі речі. Однак, ОСОБА_1 вдарив свідка ногою у живіт, бризкнув в обличчя сльозогінним газом "Терен-4" і втік.

У касаційній скарзі, як видно із її змісту, ОСОБА_1 вважає, що його винність у вчиненні грабежу не доведена. Зазначає, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися незаконні методи тому він був змушений себе обмовити. Суд не взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи, щодо виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення є законними й обгрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги засудженого, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.377 КПК України (1001-05) в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

Розглядаючи справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1,  апеляційний суд залишив апеляцію без задоволення, але при цьому в ухвалі не навів докладних мотивів прийнятого рішення і по більшості доводів апеляції не зазначив підстави, через які ці доводи визнані необгрунтованими, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Так, зокрема, суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи засудженого про недоведеність його винності у вчиненні злочину, послався на його показання на досудовому слідстві, які суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку. Разом із тим, як убачається зі справи, місцевий суд залишив поза увагою і не перевірив доводи засудженого про застосування до нього незаконних методів під час досудового слідства, внаслідок чого він був змушений себе обмовити. Суд першої інстанції також не дав оцінки даним, що є у висновку судово-медичної експертизи (а.с.76), де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, що утворилися в період перебування його під вартою.

Цим обставинам апеляційний суд також не дав ніякої оцінки.

З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно, відповідно до вимог закону, належним чином перевірити законність рішення місцевого суду, обгрунтованість доводів апеляції засудженого ОСОБА_1 та ухвалити законне й умотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.