Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Канигіної Г.В.,  Кузьменко О.Т.

за участю прокурора та захисника

Вергізової Л.А. ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 березня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

у с та н о в и л а:

вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2005 року засуджено:

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця та мешканця м. Кіровограда,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

ОСОБА_3,

IНФОРМАЦIЯ_2,

уродженця с. Цвітне Олександрівського району

Кіровоградської області, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

ОСОБА_4,

IНФОРМАЦIЯ_3,

уродженця та мешканця м. Кіровограда,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

ОСОБА_5,

IНФОРМАЦIЯ_4,

уродженця та мешканця м. Кіровограда,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

За ч. 3 ст. 305 КК України (2341-14) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виправдано за відсутністю події злочину.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_6 касаційне подання чи скарги щодо якого не подано.

Прийнято рішення щодо судових витрат, а також вирішено питання про речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 березня 2006 року вирок змінено. На підставі ст.75 КК України (2341-14) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитового строку 3 роки з покладенням на них обов'язків, передбачених п.2-4 ч.1ст. 76  цього Кодексу.

Цим вироком ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  засуджено за те, що вони за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно з метою збуту придбали, зберігали, перевозили, а також незаконно збували особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

ОСОБА_6 засуджено за те, що він повторно, незаконно придбав без мети збуту, виробив та зберігав наркотичний засіб, а також психотропні речовини у великих розмірах.

Злочини було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 25 грудня 2004 року за невстановлених обставин придбав 32 пігулки "екстазі", які перевіз у м. Кіровоград, де 28 пігулок передав для зберігання ОСОБА_5, який зберігав їх за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, а 4 пігулки для подальшої реалізації - ОСОБА_3  28 грудня 2004 року ОСОБА_3  за вказівкою ОСОБА_2 передав 4 пігулки ОСОБА_5, який за вказівкою ОСОБА_2 цього ж дня передав ОСОБА_4 24 пігулки "екстазі" для подальшої їх реалізації, а останній, в свою чергу, на розі вулиць Кропивницького та Полтавської у м. Кіровограді поблизу автозаправної станції "ТНК" збув за 1 280 грн. 32 пігулки "екстазі" ОСОБА_6, в якого після затримання цього ж дня було виявлено та вилучено 32 пігулки "екстазі", які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною вагою 1,7276 г, що є великим розміром.

Крім того, 28 грудня 2004 року ОСОБА_2 за невстановлених обставин придбав 157 пігулок "екстазі" та 13,41 г порошку, що містить психотропну речовину амфетамін, які 30 грудня 2004 року у м. Києві передав ОСОБА_3 з розрахунку вартості зазначених речовин за 1 г амфетаміну - 20 доларів США, за 1 пігулку "екстазі" - 6 доларів США. Зазначені пігулки та порошок ОСОБА_3 перевіз у м. Кіровоград, де за вказівкою ОСОБА_2 20 пігулок передав ОСОБА_4 для подальшого збуту, 100 пігулок - ОСОБА_5 для подальшого зберігання з метою збуту, а 37 пігулок та 13,41 г порошку залишив собі для подальшого зберігання з метою збуту, які переніс за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, де частково зберігав порошок, а іншу частину порошку та пігулки зберігав при собі.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, мотивуючи тим, що апеляційним судом всупереч вимог ст.377 КПК України (1001-05) не спростовані доводи його апеляції та крім того, необгрунтовано застосовано до засуджених ст.75 КК України (2341-14) .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.З77 КПК України (1001-05) в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні, і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави з яких апеляції визнано необгрунтованими. При цьому всі доводи, що містяться в апеляціях, повинні бути проаналізовані, співставленні з наявними у справі матеріалами, а ухвала повинна містити вичерпні на них відповіді.

Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином не виконано.

Так, апеляційний суд, розглядаючи дану справу, зокрема, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в ухвалі замість суті апеляції зазначив лише наведені у ній прохання з посиланням апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

Крім того, апеляційний суд в ухвалі не зазначив докладних мотивів прийнятого рішення, а залишаючи апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення, частину доводів взагалі залишив поза увагою і не зазначив підстав, через які ці доводи визнано необгрунтованими.

За таких обставин ухвала апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно розглянути справу та ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Якщо при новому розгляді справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 буде визнано у вчиненні злочину з тим же обсягом обвинувачення, то призначення їм покаранням зі звільненням від його відбування слід вважати м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 березня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суду.