5-2752км15 Про виправдання особи у зв'язку з недоведеністю його вини в отриманні хабара - 07.04.2016 Прийняття

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

виправдано у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 364; ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

виправдано у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

виправдано у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_7, обіймаючий посаду начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ в м. Суми, ОСОБА_4, обіймаючий посаду заступника начальника відділу - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, ОСОБА_6, обіймаючий посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми та ОСОБА_5, обіймаючий посаду оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, обвинувачувались у вчиненні злочинів за наступних обставин.

У провадженні СВ Сумського МУ УМВС в Сумській області перебувала кримінальна справа, порушена за фактами фіктивного підприємництва, підробки документів та використання підроблених документів від імені посадових осіб ТОВ "КАСС", оперативне супроводження досудового слідства у якій здійснювали співробітники ГВПМ ДПІ в місті Суми.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, у грудні 2011 року у приміщенні ГВПМ ДПІ в місті Суми, розташованому по пл. Покровській, 2 у м. Сумах, зловживаючи службовим становищем, явно виходячи за межі наданих їм по службі прав та повноважень, шляхом погроз застосування фізичного насильства та приниження людської гідності щодо директора ТОВ "СУ "Хіммонтаж 14" ОСОБА_8, примусили його написати пояснення про взаємовідносини ТОВ "СУ "Хіммонтаж 14" і ТОВ "КАСС", які не відповідали дійсності, після чого, з метою одержання у значному розмірі незаконної винагороди вимагали від останнього вручити їм в якості хабара 10 000 доларів США, що становило 79 874 грн., за знищення вищевказаних пояснень і непорушення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

8 та 22 лютого 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, використовуючи в якості посередника ОСОБА_9, який потім добровільно відмовився від подальшої участі в протиправному діянні, продовжували повторно вимагати від ОСОБА_8 грошові кошти, однак не отримали їх з причин, що не залежали від їх волі.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_8 вимог про передачу грошей, за вказівкою ОСОБА_4 5 березня 2012 року його доставили у приміщення ГВПМ ДПІ в місті Суми, де ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, попередньо змовившись, перевищуючи надані їм владні повноваження, погрожували життю та здоров'ю потерпілого, принижували його честь і гідність. Крім того, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та законним інтересам потерпілого.

1 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь у проведенні обшуку у приміщеннях ТОВ "Промтранснафтосервіс", розташованого у місті Суми. Цього ж дня вони, діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, погрожували керівнику вказаного підприємства ОСОБА_10 порушенням кримінальної справи, блокуванням діяльності товариства шляхом вилучення фінансово-господарських документів та комп'ютерного обладнання, керуючись корисливим мотивом, з метою одержання у великому розмірі незаконної винагороди вимагали від останнього вручити їм в якості хабара 20 тисяч доларів США, що становить 159 794 грн., однак грошові кошти не отримали, оскільки у ОСОБА_10 погіршився стан здоров'я і він почав проходити стаціонарне лікування, тобто з причин, що не залежали від їх волі.

14 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили обшук у приміщеннях ТОВ "Глухівнафтопродукт", розташованого у місті Глухів Сумської області, вулиця Гоголя, 19-а, де, діючи за узгодженням з ОСОБА_3 та зловживаючи службовим становищем, погрожували директору вказаного товариства ОСОБА_11 порушенням кримінальної справи, блокуванням фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом вилучення усіх печаток, штампів та "жорстких" дисків комп'ютерного обладнання, а також опломбуванням автозаправних станцій, та, крім того, застосуванням до нього фізичного насильства.

При цьому ОСОБА_5, узгодивши свої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення у зв'язку з виконанням службових обов'язків, пред'явив ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу їм в якості винагороди 150 000 грн. за позитивні наслідки обшуку. Вказані грошові кошти не були передані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від волі останніх.

У грудні 2011 року у приміщенні службового кабінету ГВПМ ДПІ в місті Суми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення дослідчої перевірки щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ "КАСС", діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, шляхом погроз застосування фізичного насильства та приниження людської гідності щодо заступника директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" ОСОБА_12, примусили його написати необхідні їм пояснення про взаємовідносини між ТОВ "Нафтогазмаш 2010" і ТОВ "КАСС", які не відповідали дійсності.

21 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь у проведенні обшуку у приміщеннях ТОВ "Нафтогазмаш 2010" за адресою: місто Суми, вулиця Троїцька, №1, де ОСОБА_4, діючи за узгодженням з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в межах спільного корисливого умислу, направленого на протиправне збагачення у зв'язку з виконанням службових обов'язків, пред'явив ОСОБА_12В незаконну вимогу про передачу їм винагороди - 10 тисяч доларів США, що становило 79 875 грн.,за позитивні наслідки проведення обшуку, а також за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, погрожуючи в іншому випадку порушити кримінальну справу.

Цього ж дня в коридорі біля офісу ТОВ "Нафтогазмаш 2010" ОСОБА_12, запобігаючи шкідливим наслідкам своїх прав та законних інтересів, передав вказану суму ОСОБА_4

14 лютого 2012 року співробітники ГВПМ ДПІ в місті Суми під керівництвом начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОСОБА_6, виконуючи вказівку ОСОБА_3, виявили на території складських приміщень ДП "Великописарівський агролісгосп", розташованого по вул. Охтирській, 5, у сел. Велика Писарівка Сумської обл., 6 вантажних автомобілів, в тому числі з реєстраційними номерами Російської Федерації та без реєстраційних номерів, де знаходилися 346 спресованих тюків з одягом на загальну суму 737 146 грн. 20 коп., які належали ОСОБА_13 та ОСОБА_14

ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, використовуючи надані йому владу та службові повноваження, діючи всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, надав своїм підлеглим - співробітникам ГВПМ ДПІ в місті Суми незаконне розпорядження не оформляти процесуальні документи щодо факту виявлення та затримання 2 транспортних засобів з українськими реєстраційними номерами та напівпричепом, де містилася більшість товарів, маючи в подальшому за мету отримати неправомірну винагороду від власників цих автомобілів і товарів за їх повернення.

Наступного дня співробітники ГВПМ ДПІ у місті Суми під керівництвом ОСОБА_6, укладаючи два протоколи огляду місця події вказали про виявлення тільки 4 вантажних автомобілів з товарно-матеріальними цінностями, які потім були доставлені до складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області", а інші 2 автомобілі з напівпричепом, які належали ОСОБА_15, за вказівкою ОСОБА_3 під охороною залишили на місці.

У подальшому ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, в межах спільного з ним корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, 20 лютого 2012 року на власному автомобілі доставив ОСОБА_15 на територію складських приміщень ДП "Великописарівський агролісгосп" і, після того як останній відмовився відчинити кабіни та багажні відсіки належних йому автомобілів для огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем і використовуючи надану їм владу та службові повноваження, зламали замки та запори від кабін і багажних відділень цих транспортних засобів, а також протиправно вилучили з кабіни одного автомобіля всі реєстраційні та дозвільні документи, не склавши при цьому передбачених законом процесуальних документів.

Окрім цього, ОСОБА_6 розібрав замок запалювання автомобіля "КАМАЗ" і намагався завести двигун шляхом замикання електропроводки, що могло привести до пошкодження або знищення транспортного засобу та товарів, а тому ОСОБА_15 погодився виконати незаконні вимоги співробітників податкової міліції і обидва автомобіля без документального оформлення були доставлені до складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області", де за вказівкою ОСОБА_3 тривалий час безпідставно утримувалися.

22 лютого 2012 року в адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в місті Суми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, повторно, в межах спільного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_14 - одному із власників затриманого товару та батьку власника затриманих автомобілів незаконну вимогу про вручення їм 75 тисяч доларів США, що становило 599 055 грн., за повернення вищезазначених транспортних засобів та товарів, однак хабар не одержали з причин, що не залежали від їх волі.

У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Будівництво Пан-Україна", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, 23 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, 117, де зловживаючи своїм службовим становищем, висловлювали на адресу заступника директора товариства ОСОБА_16 та головного бухгалтера ОСОБА_17, погрози арештом та порушенням щодо них кримінальної справи з врахуванням того, що підприємство здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ "Будівництво Пан-Україна", та, діючи за узгодженням з ОСОБА_3, повторно, у межах спільного протиправного корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_16 незаконної винагороди, пред'явили останній вимогу щодо передачі їм 300 000 доларів США, що становило 2 396 130 грн., за позитивні наслідки проведення обшуку в офісі вказаного товариства, а також за непритягнення службових осіб до кримінальної відповідальності, однак не одержали хабар з незалежних від їх волі причин.

6 березня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провели обшук у службових приміщеннях ПП "Фасад-сервіс" за адресою: місто Харків, вулиця Анрі Барбюса, будинок №3-А, при цьому були вилучені жорсткі диски усіх комп'ютерів, усі печатки та штампи, а також значна кількість фінансово-господарських документів та особистих речей працівників підприємства. Після проведення обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили керуючому підприємства ОСОБА_18, що питання про повернення документів, як і особистих речей працівників, можливо вирішити особисто з ними.

Під час зустрічі з ОСОБА_18 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгодивши дії з ОСОБА_3, повторно, у межах спільного протиправного корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом одержання незаконної винагороди у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_18 вимогу щодо передачі їм 150 000 доларів США, що становило 1 198 200 грн., за позитивне вирішення питання щодо повернення документів ПП "Фасад-сервіс" та особистих речей працівників підприємства, але з причин, що не залежали від їх волі, хабар не одержали.

Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_6, вказав, що у судовому засіданні не було доведено вину останніх у вчиненні злочинів, за якими їм було пред'явлено обвинувачення та відсутність правових підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки були з'ясовані всі обставини та докази, які мають значення для прийняття остаточного рішення по справі.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та направити кримінальну справу для організації проведення додаткового розслідування. Вважає, що суди прийшли до помилкового висновку про відсутність підстав для направлення справи для додаткового розслідування. Крім того, вважає, що судами не було у повній мірі враховано докази, які підтверджують винуватість підсудних у вчиненні злочинів. Зазначає, що судом апеляційної інстанції було дано іншу оцінку доказам, ніж судом першої інстанції, без їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні. Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 р.).

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_1, в інтересах виправданого ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, в інтересах виправданого ОСОБА_20, просять судові рішення залишити без зміни вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, захисників, які вважають, що скарга прокурора не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 377 КПК України (1960 року), ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, а тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 377 КПК України (1960 року) вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що спростовують наведені в останній доводи. У разі скасування або зміни вироку в ухвалі повинно бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Як убачається із змісту ухвали, суд апеляційної інстанції розгляд справи провів формально, при розгляді апеляції прокурорів зазначені ними доводи не перевірив та своє рішення належним чином не мотивував.

Прокурори у апеляційній скарзі вказували про безпідставність виправдання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_6 та ненадання місцевим судом належної оцінки доказам у справі, які, на їх думку, свідчать про наявність складу злочину у діях виправданих.

Зокрема, у апеляційній скарзі вказувалось про неврахування судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи з приводу застосування недозволених методів ведення досудового слідства до ОСОБА_9, необхідність проведення слідчих дій для підтвердження спричинення або неспричинення свідку ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ненадання оцінки додатку до протоколу за результатами проведення ОТЗ, на якому зафіксовано приниження честі і гідності свідка та звуки, схожі на удари, ненадання належної оцінки показанням свідків обвинувачення ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_12, які беззаперечно стверджували про вимагання у них хабара.

Посилаючись на ту обставину, що суд першої інстанції обґрунтовано дав критичну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_8, свідків, на показання яких послався орган досудового слідства в частині обвинувачення виправданих осіб у вчиненні злочинів, визнавши їх неправдивими, з підстав наявності суперечностей та ствердження зазначених осіб про обмову внаслідок тиску, погроз та залякування їх з боку співробітників слідства та прокуратури, апеляційний суд не послався жодним чином на підтвердження цих обставин судом першої інстанції( в матеріалах справи відсутні заяви потерпілого, свідків про застосування до них недозволених методів слідства).

У той же час, як убачається з тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, суд зосередився на спростуванні вимог прокурора про повернення справи на додаткове розслідування, при цьому вказані та інші доводи апеляційної скарги прокурорів належним чином не перевірив та не переконався у відповідності виправдувального вироку суду першої інстанції вимогам ст. 334 КПК України (1960 р.).

У порушення ст. 377 КПК України (1960 р.), залишаючи апеляцію без задоволення, апеляційний суд у своїй ухвалі не зазначив підстав, з яких відкидає наведені в апеляції доводи, формально обмежившись посиланням на докази, які викладені у вироку місцевого суду, виклавши їх загальними фразами про недоведеність винуватості виправданих у вчиненні інкримінованих злочинів, що призвело до передчасного висновку про правильність застосування місцевим судом кримінального закону та виправдання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 364; ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 364; ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги прокурора в частині істотних порушень кримінально-процесуального закону судом апеляційної інстанції, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді кримінальної справи, апеляційному суду необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурорів та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог кримінального та кримінально - процесуального закону.