Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Синявського О.Г.,

суддів за участю Пекного С.Д. та Гриціва М.І. Саленка

прокурора виправданої І.В., ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2007 року

кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав

участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на судові

рішення щодо ОСОБА_1.

встановила:

вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2005 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2005 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, раніше не судиму, виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України (2341-14) за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ст. 6 КК України (2341-14) .

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувалась у тому, що, будучи посадовою особою ТзОВ “Панорама-Інфо”, маючи відомості про наявність у відкритого акціонерного товариства “Миколаївський глиноземний завод” (далі ВАТ “МГЗ”) великої заборгованості по податку на додану вартість (далі ПДВ) перед бюджетом, а також знаючи про те, що Кабінетом Міністрів України дозволено проводити заліки з сільгосппідприємствами -розпорядниками бюджетних коштів, з метою використання зазначеної обставини для отримання прибутку підприємством, керівником якого вона є, приблизно в середині травня ІНФОРМАЦІЯ_3 року запропонувала посадовим особам ВАТ “МГЗ” послуги свого підприємства в якості агента-посередника у проведенні взаємозаліків на суму недоїмки по ПДВ між ВАТ ”МГЗ” та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів. ОСОБА_1., не дивлячись на те, що у ВАТ “МГЗ” не було дебіторської заборгованості з сільгосппідприємствами- розпорядниками бюджетних коштів, взяла на себе як керівник ТзОВ “Панорама-Інфо” зобов'язання підшукати підприємства, що мали право на компенсацію з держбюджету.

При цьому посадові особи ВАТ “МГЗ”ОСОБА_2. і ОСОБА_3 з одного боку та керівники сільгосппідприємств-розпорядників бюджетних коштів з іншого повинні були підписати складені ОСОБА_1. підроблені документи, а саме договори поставки, акти звіряння розрахунків, згідно з якими у підприємств розпорядників бюджетних коштів з'явиться фіктивна заборгованість перед ВАТ “МГЗ”, в подальшому, на підставі штучно створеної заборгованості провести в Держказначействі залік по податкам і водночас вказану штучну заборгованість оформити шляхом укладення договору про перевід боргу. В результаті вказаних операцій у ВАТ “МГЗ” списувалась заборгованість перед бюджетом і водночас виникала заборгованість на цю ж суму перед ТзОВ “Панорама-Інфо”, а у підприємства-розпорядника бюджетних коштів списувалась на таку ж суму дебіторська заборгованість держбюджету і одночасно виникала аналогічна заборгованість ТзОВ “Панорама-Інфо” перед цими підприємствами.

Вигідні умови для погашення заборгованості по ПДВ для ВАТ “МГЗ” полягали в тому, що після списання заборгованості по ПДВ на суму 1685860 гривень, розрахунки з ТзОВ “Панорама-Інфо” заводом були б проведені лише частково.

Вигідні умови участі ТзОВ “Панорама-Інфо” у такій угоді полягали в тому, що подальші розрахунки з підприємствами - розпорядниками бюджетних коштів були б проведені на суму з меншу від розрахунку, здійсненого ВАТ “МГЗ”, а різниця, що з'явиться, складе прибуток ТзОВ “Панорама-Інфо”.

Посадові особи ТзОВ “МГЗ”ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на таку пропозицію ОСОБА_1. погодились.

Після того як до неї протягом травня ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернулись з проханням надати організаційну та інформаційно-консультативну допомогу керівники ряду сільгосппідприємств Одеської області, які мали відомості про те, що підприємство ТзОВ “Панорама-Інфо” спеціалізується на проведенні взаємозаліків, ОСОБА_1. роз'яснила керівникам колективних сільськогосподарських підприємств (далі КСП) особливості проведення даних взаємозаліків і запропонувала підписати підроблені офіційні документи - договори поставок та акти звірянь між підприємствами, керівниками яких вони являються і ТзОВ ВАТ “МГЗ”, на що останні погодились. Після цього, приблизно в кінці травня ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_1. склала ряд підроблених документів, які зовнішньо були оформлені вірно, проте містили відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені документи - договори та акти звірянь ОСОБА_1. з метою отримання прибутку умисно надала посадовим особам ряду КСП для підпису та скріплення печатками цих підприємств, що було ними зроблено. В подальшому складені ОСОБА_1. і підписані за попередньою змовою з нею підроблені документи - акти звірянь між ВАТ “МГЗ” і КСП “Кранц”, “Щорса”, “Мариновський“, “ім. Шевченка”, “ім. Ведути”, “Маяк” і договори поставок між цими ж підприємствами були надані офіційним державним органам, на підставі чого і був затверджений взаємозалік між ВАТ “МГЗ” і КСП “Кранц”, “Щорса”, “Мариновський“, “ім. Шевченка”, “ім. Ведути”, “Маяк” на загальну суму 12211000 гривень.

Також у червні місяці ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1., будучи посадовою особою ТзОВ “Панорама-Інфо”, маючи відомості про наявність у відкритого акціонерного товариства “Миколаївський лікеро-горілчаний завод” (далі ВАТ ”МЛГЗ” великої заборгованості по акцизному збору перед бюджетом на суму більше як 1000 000 гривень, запропонувала директору ВАТ “МЛГЗ” послуги свого підприємства в якості агента-посередника у проведенні взаємозаліків на суму недоїмки по акцизному збору між ВАТ ”МЛГЗ” та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів. При цьому ОСОБА_1., не дивлячись на те, що у ВАТ “МЛГЗ” не було дебіторської заборгованості з сільгосппідприємствами- розпорядниками бюджетних коштів, взяла на себе як керівник ТзОВ “Панорама-Інфо” зобов'язання підшукати підприємства, що мали право на компенсацію з держбюджету.

При цьому директор ВАТ “МЛГЗ” з одного боку та керівники сільгосппідприємств-розпорядників бюджетних коштів з іншого повинні були підписати складені ОСОБА_1. підроблені документи, а саме договори поставки, акти звіряння розрахунків, згідно з якими у підприємств-розпорядників бюджетних коштів з'явиться фіктивна заборгованість перед ВАТ “МЛГЗ”, надалі на підставі штучно створеної заборгованості провести в Держказначействі залік по податкам і водночас вказану штучну заборгованість оформити шляхом укладення договору про перевід боргу. В результаті вказаних операцій у ВАТ “МЛГЗ” списувалась заборгованість перед бюджетом і водночас виникала заборгованість на цю ж суму перед ТзОВ “Панорама-Інфо”, а у підприємства-розпорядника бюджетних коштів списувалась на таку ж суму дебіторська заборгованість держбюджету і одночасно виникала аналогічна заборгованість ТзОВ “Панорама-Інфо” перед цими підприємствами.

Приблизно з ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. склала ряд підроблених документів, які зовнішньо були оформлені вірно, проте містили відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені документи - договори та акти звіряння ОСОБА_1. з метою отримання прибутку умисно надала посадовим особам ряду КСП для підпису та скріплення печатками цих підприємств, що було ними зроблено. В подальшому складені ОСОБА_1. і підписані за попередньою змовою з нею підроблені документи - акти звірянь між ВАТ “МЛГЗ” і КСП “ім. Леніна”, “Іскра”, “Сербське ”, АТ “Деметра” і договори поставок між цими ж підприємствами були надані офіційним державним органам, на підставі чого і був затверджений взаємозалік між ВАТ “МЛГЗ” і КСП “ім. Леніна”, “Іскра”, “Сербське“, АТ “Деметра” на загальну суму 463761гривень.

Також ОСОБА_1., будучи посадовою особою приватного підприємства “Панорама-Інвест” (далі ПП “Панорама-Інвест“, маючи відомості про наявність у ВАТ “Інгул” великої заборгованості по ПДВ перед бюджетом, запропонувала директору ВАТ “Інгул” послуги свого підприємства в якості агента-посередника у проведенні взаємозаліків на суму недоїмки по ПДВ між ВАТ ”Інгул” та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів. При цьому ОСОБА_1., не дивлячись на те, що у ВАТ “Інгул” не було дебіторської заборгованості з сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів, взяла на себе як керівник ПП “Панорама-Інвест” зобов'язання підшукати підприємства, що мали право на компенсацію з держбюджету.

У період часу приблизно з ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. склала ряд підроблених документів, які зовнішньо були оформлені вірно, проте містили відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені документи ОСОБА_1. з метою отримання прибутку умисно надала посадовим особам підприємств АТ ”Дністровське”, АТ ”Південне” для підпису та скріплення печатками цих підприємств, що було ними зроблено. В подальшому складені ОСОБА_1. і підписані за попередньою змовою з нею підроблені документи - акти звірянь між ВАТ ”Інгул” і АТ ”Дністровське”, АТ ”Південне”, договори поставок між цими ж підприємствами були надані офіційним державним органам, на підставі чого і був затверджений взаємозалік між вказаними підприємствами на загальну суму 185500 гривень.

У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Саленка І.В. про задоволення касаційного подання з наведених у ньому підстав, пояснення ОСОБА_1., яка просила судові рішення щодо неї залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що для його задоволення немає підстав.

Виправдовуючи ОСОБА_1. у службовому підробленні, суд першої інстанції, посилаючись на аналіз зібраних у справі доказів, обґрунтовано визнав, що дії, які їй були поставлені в провину як протиправні, насправді такими не є, оскільки здійснювались нею на підставі та у відповідності до правил, встановлених нормативно-правовими актами.

Судом правильно зазначено у вироку, що очолювані ОСОБА_1. ТзОВ “Панорама-Інфо” та ПП “Панорама-Інвест” надавали посередницькі послуги при проведенні взаємозаліків між сільськогосподарськими підприємствами та ВАТ “МГЗ”, ВАТ “МЛГЗ” та ВАТ ”Інгул” з ініціативи посадових осіб цих підприємств, які були зацікавлені в отриманні таких послуг. Також ОСОБА_1. надавала їм методичну допомогу в формуванні необхідного пакета документів з використання в окремих випадках наявних у неї взірців бланків. При цьому послуги нею надавались з урахуванням відомостей, що містилися в документах, поданих посадовими особами зазначених підприємств. Ці документи вона не виготовляла, не підробляла і взагалі не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на спотворення зазначеної в них інформації.

Цих висновків суд дійшов на підставі показань самої ОСОБА_1., яка пояснила, що вона згідно з чинним законодавством надавала посередницькі послуги по погашенню заборгованості підприємствам і організаціям агропромислового комплексу усіх форм власності по компенсації вартості збудованих об'єктів соціально-культурного призначення на селі, шляхом її заліку в рахунок заборгованості по обов'язковим платежам в державний бюджет станом на 1 січня ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З цією метою керівники підприємств надавали їй відповідно договори поставок, акти звірянь розрахунків та інші документи, які вона вважала дійсними, оскільки у них не містилось будь-яких даних, щоб засумніватись в їх достовірності. Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_2. пояснили, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 році вони дізнались про те, що товариство “Панорама-Інфо”, де директором була ОСОБА_1., надає посередницькі послуги по проведенню взаємозаліків, чим вони й скористались. При цьому зазначили, що ОСОБА_1. сама не пропонувала надання їм посередницьких послуг, і вони не підписували жодних документів на її прохання.

Аналогічного змісту показання висловили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо обставин проведення фінансових операцій при проведенні взаємозаліків між ВАТ “Інгул” і сільгосппідприємствами, які крім того зазначили, що допомога ОСОБА_1. була методичною, і лише в деяких випадках нею були надані зразки бланків.

За показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, працівників місцевих органів податкової адміністрації, пакет необхідних документів для проведення взаємозаліків ОСОБА_1. був оформлений з дотриманням встановлених правил й відповідно до чинного на той час законодавства і не викликав ніяких сумніві щодо форми та змісту.

Як видно з матеріалів справи, органами досудового слідства не було добуто жодних доказів для підтвердження причетності та (або) участі ОСОБА_1. в підробленні документів, на підставі яких проводились взаємозаліки, а також не наведено доказів спростування заперечень виправданої проти пред'явленого їй обвинувачення. Більше того, в справі немає як доказів фіктивності цих документів, так і доказів того, що взаємозаліки, які проводились за участі очолюваних ОСОБА_1. підприємств, проводились з порушенням встановленого законодавством порядку.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно проаналізувавши всі обставин справи в сукупності, дав їм відповідну правову оцінку й прийшов до правильного висновку про невинуватість ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину, навівши при цьому у вироку мотиви, з яких він відкидає докази звинувачення.

При перегляді справи в порядку апеляційного провадження апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційного подання, які за змістом аналогічні доводам касаційної подання, й мотивовано, з посиланням на зазначені у вироку докази, відмовлено в їх задоволенні.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про відсутність підстав для виправдання ОСОБА_1.

Порушень кримінально-процесуального закону, за яких вирок підлягав би зміні чи скасування, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України (1003-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.