Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С. С., суддів Дембовського С. Г., Мороза М. А.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи" на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову,

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи".

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

В межах наданого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак представник цивільного відповідача ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи", не усунула всіх недоліків, зазначених в ухвалі від 02 березня 2016 року.

Зокрема, як вбачається зі змісту касаційної скарги представник цивільного відповідача ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи" не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, вказує на допущення судами першої та апеляційної інстанцій неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з тим, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК України, цивільний відповідач або його представник має право на касаційне оскарження тільки у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

При цьому, касаційна скарга, як і попереднього разу не містить обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу в частині вирішення цивільного позову.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути представнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

повернути представнику цивільного відповідача ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи" її касаційну скаргу на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову.

ухвала оскарженню не підлягає.