Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Квасневської Н.Д.,

суддів Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року,

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимого.

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків передбачених п.п. 2,4, ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_3 судимого, востаннє 25 червня 2014 року за ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309 КК України відповідно ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 1 п.п "б" ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави солідарно процесуальні витрати в сумі 442 52 грн за проведення судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року змінено. Виключено з мотивувальної і резолютивної частин вироку вказівку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 442 52 грн. за проведення судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 11 листопада 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., проник у гараж на АДРЕСА_5 та викрав з сейфу 2 000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1, приблизно о 23 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли у підвальне приміщення, належне ОСОБА_4, за адресою по АДРЕСА_6 та викрали продукти харчування, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 3 196 грн.

7 грудня 2014 року ОСОБА_1, приблизно о 23 год 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли у підвальне приміщення належне ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_6 та викрали продукти харчування, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2 400 грн.

8 лютого 2015 року ОСОБА_1, приблизно о 20 год 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно проникли у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, звідки викрали майно останньої на суму 1 218 грн., а 9 лютого 2015 року, приблизно о 23 год 30 хв., вони за попередньою змовою викрали її майно на суму 2418 грн.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1, приблизно о 19 год 30 хв повторно проник до коридору будинку АДРЕСА_7, звідки викрав майно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2 800 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити судові рішення в частині призначеного йому покарання. Вважає, що суди не урахували усі обставини, які пом'якшують покарання та, на його думку, є підставами для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій в касаційній скарзі не оспорюються.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного засудженим злочину, дані про його особу, який раніше судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, часткове відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій потерпілих до засудженого. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_7, обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину. Крім того, суд взяв до уваги, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, знову вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

За таких обставин покарання,призначене ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно обране з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, є необхіднім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення призначеного засудженому покарання, в тому числі із застосування ст. 69 КК України, немає.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з наданих до скарги копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення поданої скарги немає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року щодо нього.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.