Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Бех М.О., суддів - Квасневської Н.Д., Романець Л.А., при секретарі судового засідання - Холявчуку А.А., з участю прокурора - Гаврилюка С.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-863КМ16 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Белз Сокальського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі п. "г" ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Вироком вирішено питання про процесуальні витрати і речові докази.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

18 липня 2011 року, близько 00 годин 30 хвилин, керуючи мотоциклом марки "Днепр-11", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись автодорогою сполученням Червоноград - Рава-Руська в місті Белз Сокальського району Львівської області, всупереч вимогам п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 п. б, г, д, 11.2, 31.1, 31.4.1 п. а Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , проявив неуважність та злочинну недбалість до дорожньої обстановки, створивши загрозу безпеці дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, в частині вирішення цивільного позову, скасовано і в цій частині кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не здійснив належної перевірки ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та наявність в нього групи інвалідності, що призвело до незаконного застосування Закону України "Про амністію" (1185-18) , не взяв до уваги покази свідків, не дослідив тяжкий стан потерпілого, та не розглянув його цивільний позов. Крім того, потерпілий зазначає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 412 КПК України, ухвалив судове рішення у відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засіданні.

На касаційну скаргу потерпілого засуджений ОСОБА_2 подав заперечення, в яких просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак зазначеної норми кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції під час судового розгляду кримінального провадження не дотримався та ухвалив судове рішення з порушенням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Пункти 3, 4 ч. 3 ст. 56 КПК України передбачають право потерпілого бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Згідно зі ст. 325 КПК України суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого, якщо він за викликом у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції 28 квітня 2015 року.

Наявність у матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_1 про проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 без його участі, датованої 03 березня 2015 року, не позбавляло суд апеляційної інстанції обов'язку належним чином повідомити сторони про розгляд цього кримінального провадження 28 квітня 2015 року.

Невиконання цієї вимоги свідчить про порушення права потерпілого бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду, що оскаржується, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційних і касаційній скаргах, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Бех М.О., суддів - Квасневської Н.Д., Романець Л.А., при секретарі судового засідання - Холявчуку А.А., з участю прокурора - Гаврилюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-863КМ16 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 01 квітня 2016 року о 10-й годині 30 хвилин.