Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Широян Т.А., Широян Т.А., суддів Міщенка С.М., Солодкова А.А., при секретарі Гапоні В.О., за участю прокурора Опанасюка О.В., Міщенка С.М., Солодкова А.А., Гапоні В.О., розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року,

ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6

Не погоджуючись із цією ухвалою захисник ОСОБА_5 оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника повернуто заявнику через те, що він відповідно до ст. 393 КПК України не є тією особою, яка має право оскаржувати зазначене рішення слідчого судді, оскільки на час розгляду такого клопотання слідчого процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не визначено. Тому, виходячи з аналізу положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що у цьому випадку правом на скарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно має виключно його власник - ОСОБА_6

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що апеляційний суд у такий спосіб фактично позбавив права особу на оскарження через свого захисника незаконно накладеного арешту на його майно, тобто на справедливий суд. Крім того посилається на відсутність журналу судового засідання у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційної скарги захисника з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Процесуальний порядок оскарження такого рішення у частині визначення кола осіб, які мають на це право, врегульовано ст. 393 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що підставою для звернення слідчого у кримінальному провадженні № 42015220000000162 від 12 березня 2015 року за фактом виготовлення з метою збуту чи розповсюдження творів або зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 була встановлена досудовим слідством причетність останнього до цього злочину. За постановою слідчого судді від 17 серпня 2015 року за місцем його проживання, як особи, що підозрюється у вчиненні цього злочину, було проведено обшук та вилучено належне подружжя ОСОБА_6 майно, в тому числі і грошові кошти. Наведене свідчить, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 є особою, яка фактично підозрюється у вчиненні конкретного злочину.

ОСОБА_6 27 травня 2015 року з адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про надання адвокатських послуг. Цей адвокат брав участь у розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на його майно.

За таких обставин апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу цього адвоката, дійшов передчасного висновку, що вона подана неналежною у розумінні п.10 ст. 393 КПК України особою.

А наявна у провадженні ухвала апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року, якою йому було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на згадану постанову слідчого судді, свідчить про те, що його фактично було позбавлено права на апеляційне скарження ухваленого стосовно його майна рішення у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.