Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного

Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

в силу ст. 89 КК України (2341-14) не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишений без зміни.

Цим вироком також засуджений ОСОБА_2, який судові рішення в касаційному порядку не оскаржив.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він  у ніч на 25 травня 2005 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2., проник до господарського двору, а потім у господарський сарай господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 Ямпільського району Сумської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3. майно на загальну суму 4040 гривень 20 копійок.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що суд не врахував всіх обставин справи, які помcякшують покарання та призначив суворе покарання. З цих підстав просить застосувати ст. 69 КК України (2341-14) та помcякшити призначене покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочині та кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України (2341-14) суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні й  наведених у вироку доказів, і такі висновки у касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_1.  покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) . Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, інші обставини, що помcякшують покарання, у тому числі і ті, на які є посилання у касаційній скарзі. Тому підстав для пом'якшення покарання касаційний суд не знаходить.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду, відповідно до вимог ст. 389 КПК України (1001-05) , немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.