5-248км16 Про незаконне використання знаків для товарів і послуг та скоєння підробки - 10.03.2016 Прийняття

головуючого - судді Бех М.О., суддів - Зубара В.В., Пойди М.Ф., з участю прокурора - Хорольського С.В., представника цивільних позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, звільненого від відбування покарання на підставі п.а ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році", розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Вахатова О.В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня2013 року -

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229; ч. 2 ст. 358 КК України, та призначено за вказаними нормами кримінального закону покарання:

- за ч. 2 ст. 229 КК України - у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення;

- за ч. 2 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення. На підставі ст. 53 КК України ОСОБА_3 розстрочено виплату штрафу на 1 рік та зобов'язано засудженого, щомісяця, протягом 12 місяців, сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого судові рішення не оскаржуються.

Вирішено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, питання про судові витрати і речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він, працюючи на посаді менеджера відділу реалізації картриджів ТОВ "Український папір", у період з 05 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинив у м. Києві незаконне використання знаків для товарів і послуг "Samsung", "HP", "Xerox" та "Canon", що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

На початку листопада 2009 року ОСОБА_3, з корисливих мотивів, досяг домовленості з ОСОБА_2 про виготовлення фальсифікованих картриджів для принтерів торгівельних марок "Samsung", "HP", "Xerox" та "Canon" шляхом ремонту і заправлення тонером картриджів, що були у використанні, для їх подальшої реалізації в оригінальних коробках або у нелигітимно виготовлених нових за ціною, нижчою за ринкову, з використанням фірмових знаків компаній-правовласників.

Реалізуючи злочинний умисел, 05 листопада 2009 року ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, збув ОСОБА_5 виготовлені таким чином картриджі до принтерів торгівельних марок "Samsung", "Xerox" та "Canon", чим завдав правовласникам матеріальної шкоди: "Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн" на суму 2592 гривні; "Xerox Corporation" - на суму 2906 гривень 59 копійок; "Канон Кабусікі Кайся" - на суму 1550 гривень 74 копійки, а на загальну суму - 7049 гривень 33 копійки, що становило значний розмір.

При цьому нелигітимно виготовлені картриджі торгівельних марок "Samsung" і "Canon" були упаковані у коробки з позначеннями відповідних найменувань, тотожними з тими, що використовують правовласники, а картриджі фірми "Xerox" упаковані у коробки з позначеннями, настільки схожими з оригінальними знаками, що їх можна сплутати.

З метою надання угодам купівлі-продажу картриджів ознак легітимності, ОСОБА_3 05 листопада 2009 року у приміщенні ТОВ "Український папір", що по вулиці Куренівській, 2-б у місті Києві, підробив і передав ОСОБА_5 видаткові накладні та рахунки-фактури. У названих документах містилися відомості про реалізацію товариством замовлених ОСОБА_5 картриджів, що не були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "Український папір".

Так само 03 грудня 2009 року ОСОБА_3 виготовив і надав ОСОБА_5 документи про реалізацію картриджів торгівельної марки "Samsung", які в дійсності ТОВ "Український папір" не реалізовувалися.

За аналогічних обставин 26 лютого 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізував ОСОБА_5 замовлені ним картриджі до принтерів торгівельних марок: "Samsung" - 22 штуки на суму 11 261 гривню 60 копійок, "HP" - 16 штук на суму 9214 гривень 80 копійок; "Xerox" - 5 штук на суму 3127 гривень 53 копійки; "Canon" - 4 штуки на суму 1527 гривень 68 копійок. Такими діями ОСОБА_3 завдав правовласникам матеріальної шкоди на загальну суму 25231 гривню 61 копійку, що становило великий розмір.

На вказане замовлення засуджений виготовив вищезазначеним способом і видав ОСОБА_5 підроблені видаткову накладну і рахунок-фактуру.

Крім цього, 27 липня 2010 року ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3 у приміщенні квартири АДРЕСА_2, реалізував ОСОБА_5 картриджі до принтерів торгівельних марок: "Samsung" - 24 штуки на суму 11 649 гривень 60 копійок, "HP" - 22 штуки на суму 10741 гривня 68 копійок; "Xerox" - 20 штук на суму 12782 гривні 27 копійок; "Canon" - 20 штук на суму 7101 гривню 02 копійки. Вказаними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завдали правовласникам матеріальної шкоди на загальну суму 42274 гривні 57 копійок, що становило великий розмір

Зазначене замовлення ОСОБА_5 було оформлено ОСОБА_3 підробленими офіційними документами - накладною і рахунком-фактурою, виготовленими вищевказаним способом 20 і 27 липня 2010 року, які він передав ОСОБА_5

Крім цього, 27 липня 2010 року у ході санкціонованих обшуків приміщень, що належали ОСОБА_2, було виявлено та вилучено фальсифіковані картриджі до принтерів торгівельних марок "Samsung", "HP", "Xerox" і "Canon", а також картонні упаковки, вкладиші, наклейки з кодом продукції, інструкції по заміні, заглушки, нові порожні упаковки для картриджів торгівельної марки "Canon", які ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 зберігав для подальшої реалізації.

Всього у період з 05 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 правовласникам "Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн", "Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані", "Xerox Corporation" і "Канон Кабусікі Кайся" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 284833 гривні 46 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року змінено у частині призначення покарання; ОСОБА_3 призначено покарання: за ч. 2 ст. 229 КК України - у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення; за ч. 2 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_3 розстрочено виплату штрафу на 1 рік та зобов'язано його, щомісяця, протягом 12 місяців, сплачувати штраф рівними сумами - по 2830 гривень 33 копійки.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат Вахатов О.В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд. В обґрунтування наведеного захисник зазначає, що всупереч вимогам ст. 399 КПК України (1960), апеляційний суд не виконав вказівок суду касаційної інстанції та не здійснив належної перевірки доводів його апеляції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину. На думку автора скарги, висновки суду про винуватість засудженого у незаконному використанні знаків для товарів і послуг є необґрунтованими, оскільки не усунуто істотних протиріч між даними матеріалів документування контрольних закупок і показаннями свідків. Звертає увагу захисник і на те, що підроблені ОСОБА_3 видаткові накладні не можуть бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки не містять обов'язкових реквізитів офіційних документів.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, звільненого від відбування покарання на підставі п.а ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році", який щодо касаційної скарги покладався на розсуд суду, представника цивільного позивача ОСОБА_1, з'ясувавши думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Виходячи з вимог ст. 377 КПК України (1960), ухвала апеляційного суду повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною й обґрунтованою.

Мотивувальна частина такої ухвали повинна містити докладні мотиви прийнятого рішення та вичерпні відповіді на всі доводи апеляцій, які б ґрунтувалися на аналізі висновків місцевого суду і зібраних у справі доказів, правильному застосуванні норм матеріального і дотриманні вимог процесуального закону. ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, міру покарання, не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960).

Цих вимог закону суд апеляційної інстанції в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляції на вирок суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат Вахатов О.В. порушував питання про скасування вироку і закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229; ч. 2 ст. 358 КК України (т. 17, а. с. 42-47, 218-221).

Визнаючи відповідні доводи необґрунтованими і погоджуючись з висновками місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 377 КПК України (1960), не навів переконливих мотивів прийнятого рішення, які б ґрунтувалися на правильному застосуванні кримінального закону і норм спеціального законодавства.

У відповідності до ст. 64 КПК України (1960) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також інші обставини, зазначені в цій нормі кримінально-процесуального закону, підлягають доказуванню в кримінальній справі.

Об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 229 КК України, становить незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Відповідно до визначення, закріпленого у ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака для товарів визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Зазначені дії вважаються незаконними у разі вчинення їх іншими особами без згоди власника свідоцтва на відповідний знак.

Без вчинення дій, вказаних у ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", самі по собі виготовлення та реалізація фальсифікованої продукції складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України, не утворюють.

Перевіряючи законність і обґрунтованість вироку, апеляційний суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 визнано винуватим у реалізації за попередньою змовою з ОСОБА_2 нелегітимно виготовлених картриджів для принтерів торгівельних марок "Samsung", "HP", "Xerox" і "Canon", упакованих у нелегітимно виготовлені нові картонні коробки або в оригінальні коробки, що були у використанні і містили відповідні знаки для товарів, зберіганні з метою збуту фальсифікованих картриджів цих же торгівельних марок, а також порожніх упаковок, наклейок, вкладишів, інструкцій по заміні, заглушок для картриджів торгівельної марки "Canon".

Однак формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не містить конкретного способу вчинення ОСОБА_3 злочину, за який його засуджено.

Належного мотивування, яке б ґрунтувалося на зібраних у справі доказах і підтверджувало вчинення ОСОБА_3 саме дій, які б підлягали беззастережній кваліфікації за ч.2 ст. 229 КК України в ухвалі апеляційного суду не викладено, а його висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, є передчасними.

Наведені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили апеляційному суду повно та всебічно розглянути справу і прийняти законне й обґрунтоване рішення, що, у відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України (1960), є підставою для скасування судового рішення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960) ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані у цій ухвалі порушення, належним чином перевірити доводи, викладені в апеляціях та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Щодо заперечення захисником наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, то ці доводи перевірялися судом апеляційної інстанції і в цій частині прийнято рішення, яке відповідає вимогам ч.2 ст. 377 КПК України (1960)

Керуючись ст. ст. 394- 396, 398 КПК України (1960), п. 11, 15 розділу XI КПК України (4651-17) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Вахатова О.В. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати і кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіБех М.О., суддів - Зубара В.В., Пойди М.Ф., з участю прокурора - Хорольського С.В., представника цивільних позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Вахатова О.В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,