Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Кульбаби В.М., Романець Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 12015160500003444 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 1,2 ст. 205, частинами 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 1, 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 12015160500003444 щодо них та щодо ОСОБА_3. і ОСОБА_4 з Приморського районного суду м. Одеси до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акта обвинувачені вчинили шістдесят епізодів більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - шахрайства, яке вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного, на різних територіях України, оскільки обвинувачені знімали грошові кошти з банкоматів, розташованих у містах Києві, Одесі, Харкові. Останні за часом діяння, тобто зняття грошових коштів, відбувалися 20 та 21 серпня 2015 року у м. Харкові. Крім того, обвинувачені вказують, що в м. Одесі проживають п'ять чи шість потерпілих із шестидесяти, а інші мешкають в інших областях України. Разом із цим, більшість свідків проживає в містах Києві та Харкові. У зв'язку з чим порушують питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження відповідно до ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання, вивчивши копії обвинувального акта, наданого на розгляд суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015160500003444 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4, досудове розслідування здійснювалося СВ Приморського ВП в м. Одесі, у зв'язку з чим ця справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того абзацом шостим ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Однак, передбачених вищезазначеною статтею цього Кодексу обставин для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні обвинуваченими не наведено.

Разом з цим, твердження обвинувачених як на винятковий випадок для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за місцем проживання більшості потерпілих та свідків не містить обґрунтування про те, що іншим чином забезпечити виконання завдань цього кримінального провадження неможливо. Крім того, це питання носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 ст. 34 КПК України, не встановлено. Відтак, клопотання обвинувачених слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 12015160500003444 щодо них ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з Приморського районного суду м. Одеси до іншогосуду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.