Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Романець Л.А., суддів: Зубара В.В., Кульбаби В.М., при секретарі з участю прокурора захисника засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року ОСОБА_7 засуджено за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком від 04 лютого 2009 року довічним позбавленням волі, остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що посилання в ухвалі суду на те, що про обставини, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповненнях до них йому було відомо при розгляді кримінальної справи по суті, є безпідставними.

Крім того, вказує на невиконання судом апеляційної інстанції вказівок, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року.

Також зазначає про порушення його права на захист, оскільки розгляд заяви в апеляційному суді було проведено без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника, які підтримали касаційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_7 без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що засуджений у своїй заяві не вказав коли він дізнався про нововиявлені обставини і заява не містить прохання про поновлення строку на перегляд кримінальної справи за нововияленими обставинами.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 березня 2015 року, засуджений ОСОБА_7 надіслав доповнення до заяви, в яких зазначив, що про викладені у заяві нововиявлені обставини йому стало відомо в травні 2014 року, при цьому він порушував питання про поновлення процесуальних строків на подачу вказаної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року заяву з доповненнями ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 мотивовано тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2015 року не усунуто, оскільки засуджений ні в заяві, ні в доповненнях до неї не зазначив коли саме йому стало відомо про нововиявлені обставини, а ті обставини, які викладені у заяві і доповненнях до неї, були відомі як суду, так і засудженому на час розгляду кримінальної справи по суті.

Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою клопотання засудженого про поновлення строку на подачу вказаної заяви, а також те, що засуджений вказав дату, коли йому стало відомо про нововиялені обставини, дійшовши передчасного висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви засудженого без руху, не усунуто.

Поряд з наведеним, суд проаналізував обставини на які ОСОБА_7 посилався у своїй заяві як на нововиявлені, однак не прийняв рішення по суті, а повернув заяву засудженому.

Вказані обставини на думку колегії суддів є істотними, а тому рішення суду про повернення заяви ОСОБА_7 не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені у заяві засудженого, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436- 438 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.