Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського С. Г., суддів за участю прокурора Крижановського В. Я. і Наставного В. В., Тридуба М. С., при секретарі Асановій Є. С., розглянувши в судовому засіданні 3 березня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року щодо засудженого,

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами, строком 3 роки.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засудженого за те, що він 22 червня 2014 року близько 03.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 та рухаючись автодорогою із смт Золочів в напрямку

с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, в порушення вимог п. п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , вчинив наїзд на велосипедистів ОСОБА_9 та ОСОБА_14., у результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, зазначає, що суд при призначенні покарання належним чином не врахував пом'якшуючі покарання обставини, а тому просить рішення судів змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Також стверджує, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились доводи захисника ОСОБА_11, які були підтриманні ним у ході апеляційного розгляду щодо суворості призначеного покарання засудженому ОСОБА_7, яким не дано належної оцінки та не наведено жодних підстав, з яких він їх відхилив, без наведення мотивів свого рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_7, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подали апеляції.

Зокрема, захисник ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі зазначав, що призначене ОСОБА_7 місцевим судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість і просив пом'якшити засудженому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, наводячи для цього підстави.

Проте, апеляційний суд не навів переконливих мотивів прийнятого рішення про безпідставність доводів апеляцій як потерпілої так і захисника, належним чином свого рішення не обґрунтував, докладної відповіді на викладені їх доводи не дав, обмежившись лише твердженням, що покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Також як убачається з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання суду апеляційної інстанції від 04 серпня 2015 року, засуджений у своєму виступі порушував питання про звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Однак, в ухвалі апеляційного суду не зазначено позиції засудженого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, не проаналізовано його доводи та відповіді на них не дано.

Окрім того, ухвала апеляційного суду містить виправлення, які зроблено у порушення вимог ст. 379 КПК України.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434- 436 КПК України,

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.