Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого  Селівона О.Ф.,

суддів   Кривенди О.В., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні 25 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2006 року щодо нього.

Цим вироком  ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Чуднівського району Житомирської області, раніше не судимого,

засуджено:

-  за ч. 2 ст. 358 КК України (2341-14) на 2 роки обмеження волі;

-  за ч. 3 ст. 358 КК України (2341-14) на 1 рік обмеження волі;

-  за  ч. 3  ст. 212  КК  України  із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Прийнято рішення щодо судових витрат.

Цивільний позов Житомирської ОДПI залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. в частині залишення цивільного позову Житомирської ОДПI без розгляду  скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Виключено з вироку вказівку суду про скасування арешту на майно ОСОБА_1. У решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він у період часу з березня по травень 2001 року, працюючи IНФОРМАЦIЯ_2 у м. Житомирі та будучи службовою особою підприємства, підробив податкові декларації та платіжні доручення і, ввівши в оману приватного підприємця ОСОБА_2., провів від його імені операції із ввезення та продажу комбайнів на митній території України, ухилившись таким чином від сплати податку на додану вартість в сумі 160957 грн. 51 коп., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у справі, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України (1001-05) підставами для скасування або зміни вироку місцевого суду касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів в частині відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Натомість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на що посилається засуджений ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі, є предметом перегляду апеляційного суду, але, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав апеляцію на вирок щодо нього.

Що стосується доводів у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1. про істотне порушення кримінально-процесуального закону, то він не зазначив, у чому саме воно полягає, а перевіркою матеріалів справи таких порушень, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

Тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1. з наведених у ній мотивів та для призначення даної кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , колегія суддів не знаходить.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.