Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - Синявського О.Г.

суддів - Пекного С.Д., Нікітіна Ю.I.

за участю прокурора - Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні 23 січня 2007 р. у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2004 р.

ОСОБА_1, 1946 року народження, громадянина України, несудимого

засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України (2341-14) на 510 грн. штрафу.

На підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію" ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2005р. вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді головного лікаря IНФОРМАЦIЯ_1 та будучи посадовою і матеріально-відповідальною особою, що виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, вчинив такий злочин.

13 травня 2003 р., приблизно о 10 год., до ОСОБА_1, який знаходився  у своєму робочому кабінеті, звернулася студентка IНФОРМАЦIЯ_2 ОСОБА_2 з приводу проходження виробничої практики у IНФОРМАЦIЯ_1 та підписання тристороннього договору щодо проходження практики. ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, за підписання вказаного договору запропонував останній надати йому грошову винагороду у розмірі 400 грн.

У цей же день, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 у зазначеному кабінеті заволодів належними ОСОБА_2 грошима шляхом обману, оскільки право прийому на практику студентів стоматологічного відділення не входить в його посадові обов'язки, віддавши ОСОБА_2 підписані ним та завірені печаткою амбулаторії договори у трьох екземплярах.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, яким суд не дав належної оцінки і внаслідок цього неправильно застосував кримінальний закон, він злочину, за який його засуджено, не вчиняв.

Порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та закриття справи за відсутністю в його діянні складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який визнав за необхідне постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволеню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України (1001-05) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Судом ці вимоги належним чином не виконані.

Як з'ясовано матеріалами справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнавав себе винним у вчиненні шахрайства щодо ОСОБА_2 і дав з даного приводу відповідні показання.

У порушення вимог зазначеної статті процесуального закону суд, визнавши ОСОБА_1 винним у даному злочині, показанням ОСОБА_1, в яких він заперечував свою винність у заволодінні майном ОСОБА_2 шляхом обману, оцінки фактично не дав.

Крім того, в обгрунтування правильності своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у шахрайстві суд по суті послався на показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але і цим показанням свідків суд належної оцінки не дав і свого рішення про винність ОСОБА_1 у даному злочині в передбаченому законом порядку у вироку не мотивував.

Апеляційний суд при розгляді справи таких допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Тому вирок та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.394 КПК України (1001-05) , колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2005р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.