Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого Фурика Ю.П., суддів: при секретарі Британчука В.В., Вільгушинського М.Й., Єленіної Ж.М., Матієк Т.В., Сахна Р.І., Шибко Л.В., Петрику В.В., за участю прокурора Донського О.І., захисника ОСОБА_10, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 - ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України і накладено арешт на майно - земельну ділянку площею 0,36 га, розташовану в межах Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, належну на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_11 та його дружині ОСОБА_12.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_10 16 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року захиснику відмовлено у поновленні процесуального строку, а його апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді він дізнався 21 липня 2015 року, а її копію отримав лише 21 серпня цього ж року. Після чого захисник звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна. Ухвалою слідчого судді зазначеного суду від 04 листопада 2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Після ознайомлення 13 листопада 2015 року з повним текстом цієї ухвали захисник 16 листопада цього ж року подав апеляційну скаргу на ухвалу про арешт майна від 02 лютого 2015 року.

Прокурор Кожухівський П.О. подав письмові заперечення на касаційну скаргу захисника, в яких наводить аргументи щодо необґрунтованості позиції останнього і просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання скарги, який, окрім того, зазначив, що апеляційний суд прийняв своє рішення незаконним складом суду, думку прокурора про необґрунтованість касаційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 412 КПК передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК, під час перебування на посаді Прем'єр-міністра України.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК (в редакції законів від 14 жовтня 2014 року № 1698-VII (1698-18) , від 12 лютого 2015 року № 198-VIII (198-19) ) кримінальне провадження стосовно Прем'єр-міністра України здійснюється в апеляційному порядку колегіально судом у складі п'яти професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше семи років.

Проте апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 було розглянуто колегією у складі трьох суддів апеляційного суду, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки його ухвалено незаконним складом суду.

Отже, рішення про відмову у поновленні процесуального строку і повернення апеляційної скарги захисника ухвалено неповноважним складом суду.

З урахуванням викладеного ухвала апеляційного суду підлягає безумовному скасуванню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід розглянути питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника в установленому законом порядку, повно та всебічно перевірити викладені у скарзі доводи про поважність пропуску процесуального строку, дати їм належну оцінку і прийняти законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433- 436 КПК, суд

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.