Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів Орлянської В.І., Суржка А.В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015120020001481,

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 жовтня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 4 серпня 2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 25 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 серпня 2010 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року вирок залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 15 лютого 2015 року о 15 год 00 хв, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна. Знаходячись на території кар'єру ТОВ "Кіровоградський кар'єр" таємно з екскаватору "ЕКГ - 5-А" викрали генератор напору основний ПЕМ - 2000, 4 шт., вартістю 16 666, 67 грн, генератор напору ПЕМ - 2000 додатковий плюс, 4 шт., вартістю 13 333, 33 грн, генератор підйому ПЕМ-400 основний плюс, 3 шт., вартістю 12499, 99 грн, генератор підйому ПЕМ - 400 додатковий плюс, 4 шт., вартістю 13333, 34 грн, а всього на загальну суму - 55 833, 33 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про зміну постановлених рішень щодо ОСОБА_2 Просить визнати пом'якшуючою покарання обставиною хронічно незадовільний психічний стан здоров'я засудженого, який страждає розладами поведінки внаслідок ураження ЦНС, застосувати ст. 69 КК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених у вироку в касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, яке, на думку захисника засудженого, є занадто суворим, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо покарання, яке призначено ОСОБА_2 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи захисника про те, що першою інстанцією не враховано такої пом'якшуючої обставини як незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2, та відсутністю у вироку мотивів прийняття такого рішення, судова колегія вважає безпідставними.

Як вбачається з копій судових рішень, районним судом під час ухвалення вироку пом'якшуючими обставинами визнано щире каяття та повне визнання вини.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, але страждає розладами поведінки внаслідок ураження ЦНС, але є осудним, та застосування мір медичного характеру не потребує, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті. Тобто, застосування даної норми є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, апеляційним судом вірно вказано, що ОСОБА_2 вже було надано можливість зробити належні висновки щодо своєї поведінки та способу життя, натомість останнім скоєно новий корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання, відповідно ст. 65 КК України є справедливим, та сприятиме його виправленню і перевихованню, попередженню вчинення ним нових злочинів, а тому не вбачає підстав для прийняття рішення про пом'якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це йдеться у касаційній скарзі.

Доводи захисника, які аналогічні доводам касаційної скарги, належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано вмотивовані відповіді. ухвала Апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року.

ухвала оскарженню не підлягає.