Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М..

суддів

Пекного С.Д., Паневіна В.О. .

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області  на вирок  Новомиргородського  районного суду Кіровоградської області від  12 липня  2005 року щодо ОСОБА_1.

Вказаним вироком

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено  за ч.2 ст. 121 КК України (2341-14)   із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1.  від відбування покарання звільнено з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалась.

Згідно з вироком  ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 23 березня  2005 року  приблизно о 14  годині, прийшов до будинку ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1 Новомиргородського р-ну, маючи намір повернути власне майно і, після сварки з потерпілим, який образив його і ударив в  плече, спричинивши вивих лівого плечового суглоба, повернувся додому,  взяв дерев'яну палицю і в ході  сварки з потерпілим, який знову образив його і наніс удари в груди,  перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв потерпілому не менше 6 ударів палицею по голові. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень  потерпілий помер.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи  доведеності  вини засудженого у вчиненому,  обставин справи  та кваліфікації його дій,  ставить питання про необхідність змінити постановлені у справі судові рішення у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав  касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного подання слід відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи.  Висновки  про доведеність винності засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій не оспорюються у касаційному поданні.

Будь-яких процесуальних порушень, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1.,  не допущено.

Доводи  про те, що  призначене ОСОБА_1. покарання є надто м'яким - безпідставні, оскільки суд у повній мірі врахував  ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого.

Як вбачається із перевірених матеріалів справи, судом, при призначенні покарання ОСОБА_1.,  враховано пом'якшуючі  покарання обставини і, зокрема, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання.

За таких обставин, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до  ОСОБА_1. при призначенні покарання ст. 75 КК України (2341-14) .

Обране засудженому ОСОБА_1. покарання  слід вважати справедливим і  таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

У х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання  заступника прокурора Кіровоградської області  на вирок  Новомиргородського  районного суду Кіровоградської області від  12 липня  2005 року щодо ОСОБА_1 відмовити.