Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах в складі:

головуючого - судді Федченка  О.С.,

суддів Філатова В.М., Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні 26 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за  касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Голованівського районного суду  Кіровоградської області від 1 березня 2006 року

в с т а н о в и л а :

зазначеним вироком

ОСОБА_1, раніше судимого 8 травня 2003 року за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 3 роки обмеження волі, звільнений від покарання 1 грудня 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України (2341-14) ОСОБА_1 частково приєднано невідбуте ним  покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків йому призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (2341-14) .

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він  3 червня 2005 року о 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  шляхом проникнення в приміщення  викрав з господарської будівлі на території домоволодіння ОСОБА_2 в IНФОРМАЦIЯ_1 1 півня, 6 курей і 11 качок на загальну суму 440 грн.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним злочину і даним про його особу внаслідок його м'якості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів знаходить, що подання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, врахував обставини справи і дані про особу засудженого, на які є посилання у касаційному поданні, і з врахуванням конкретних обставин справи і мотивів скоєння ним злочину, зокрема, повного відшкодування ним заподіяних злочином збитків і його дійового каяття, його працевлаштування і створення ним власної сім'ї, прийшов до висновку про можливість застосування до засудженого ОСОБА_1ст. 75 КК України (2341-14) .

Такий висновок суду не суперечить і фактичним обставинам справи, а доводи, викладені у  касаційному поданні,  про неможливість виправлення  і перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції  від суспільства є припущенням, до того ж він вперше засуджується до позбавлення волі, раніше був судимий за вчинення необережного злочину.

Керуючись ст. 395 КПК України (1001-05) , колегія суддів ухвалила:

У задоволенні касаційного подання заступнику прокурора Кіровоградської області відмовити.