Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського С. Г., суддів Крижановського В. Я. і Колесниченка В. М., за участю прокурора засудженого в режимі відеоконференції при секретарі Кулаківського К. О., ОСОБА_5, Холявчуку А. А.,

розглянувши в судовому засіданні 18 лютого 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_5 на вироки Арцизького районного суду Одеської області від

16 лютого 2015 року та Апеляційного суду Одеської області від

16 липня 2015 року щодо нього,

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Арцизького районного суду Одеської області від 24 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року умовно-достроково на 1 місяць і 23 дні, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 2 листопада та 3 листопада 2014 року близько 23.00 год. та 13.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно проник до приміщення господарської будівлі по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав газовий балон та велосипед "Салют", спричинивши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на суму 300 грн. та 1 350 грн.

За апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказаний вирок місцевого суду скасовано Апеляційним судом Одеської області та постановлено свій вирок від 16 липня 2015 року.

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт та судові рішення йому були вручені українською мовою, якою він не володіє. Посилається на те, що йому було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про залучення перекладача, захисника та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і технічним записом судових засідань, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого в режимі відеоконференції про підтримання поданої скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5, в якій посилався, зокрема, на допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Проте, апеляційний суд не навів у вироку аргументів на спростування всіх доводівзаступника прокурора, докладної відповіді на них не дав та належним чином свого рішення не обґрунтував.

Крім того, за правилами статей 404, 407, 420 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий, у якому зобов'язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення, з урахуванням ст. 409 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що апеляційний суд, скасовуючи вирок суду першої інстанції, та, ухвалюючи свій вирок про засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України не дотримався вказаних вимог процесуального закону, оскільки резолютивна частина вироку не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставилося питання про скасування вироку місцевого суду та постановлення нового вироку апеляційним судом, фактично з підстав неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Однак, апеляційний суд ухвалив новий вирок, яким визнав винним засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він уже був визнаний винуватим вироком місцевого суду та призначив покарання за видом та розміром, яке було призначене місцевим судом і не навів відповідних мотивів такого рішення.

За таких обставин, апеляційним судом були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в касаційній скарзі засудженого та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 433, 436, 438 КПК України касаційний суд,

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 2 місяці до 18 квітня 2016 року.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.