5-6210к06 Про вчинення умисного вбивства малолітньої особи за попередньою змовою групою осіб - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 21 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Київської області від 25 травня 2006 року, яким засуджені:

раніше судимий:

1). 12.12.2001 р. за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2). 16.07.2002 р. за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України (2341-14) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3). 04.02.2004 р. за ст.ст.309 ч.2, 71, 75 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

-за п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України (2341-14) на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України (2341-14) на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.3 ст.185 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст.71 КК України (2341-14) за сукупністю вироків остаточно на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_3,в силу ст.89 КК України (2341-14) не судимий,

-за ч.4 ст.187 КК України (2341-14) на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2. 30.630,51 грн. матеріальних збитків, 1.000.000 грн. моральної шкоди та з кожного по 985,60 грн. судових витрат.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3. за попередньою змовою між собою вчинили умисне вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_6., малолітньої ОСОБА_7. з корисливих мотивів при розбійному нападі, із застосуванням до потерпілих насильства, яке є небезпечним для їх життя та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням у житло, а також ОСОБА_4 викрав чуже майно, повторно, з проникненням у житло за таких обставин.

29 березня 2005 року об 22 год. у м.Біла Церква Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшли до квартири родини IНФОРМАЦIЯ_1, з якими ОСОБА_4 був особисто знайомий, і останній попросив позичити 100 доларів США.

В момент, коли ОСОБА_5 діставала гроші із шафи, ОСОБА_4 і ОСОБА_3. раптово для потерпілої вчинили розбійний напад на неї та її дочку ОСОБА_7., 1991 року народження, вимагаючи віддати всі наявні гроші, при цьому ОСОБА_4 завдав декілька ударів потерпілій ОСОБА_5 молотком по голові.

З метою примусити ОСОБА_5 виконати їхні вимоги, ОСОБА_4 завдав декілька ударів тупити предметами по голові малолітній ОСОБА_7., яка кричала, виривалася та намагалася втекти від нападників. Далі ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5, завдав потерпілій більше десяти ударів молотком по голові, від чого остання впала і втратила свідомість.

В цей час ОСОБА_3. тримав на кухні малолітню ОСОБА_7.

Після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, вважаючи, що вона вже мертва, ОСОБА_4 зайшов на кухню і завдав ОСОБА_7. не менше 16 ударів молотком в голову, вчинивши таким чином умисне вбивство малолітньої потерпілої, а ОСОБА_3. мовчазливо погоджувався з діями ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_3. заволоділи 1.300 грн., 100 доларами США, 400 Євро та жіночою сумочкою вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 4.770, 51 грн., закрили квартиру й вийшли на вулицю.

Біля 23 год. 29 березня 2005 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3. дочекавшись ОСОБА_6. знов проникли у квартиру потерпілих, де ОСОБА_4, скориставшись довірливістю ОСОБА_6., обумовленою їх знайомством, взяв на кухні ніж і завдав потерпілому не менше 9 ударів по тулубу та не менше двох ударів тупими предметами по голові.

Перебуваючи далі у спальній кімнаті, ОСОБА_4 і ОСОБА_3. побачили, що ОСОБА_5 дихає. З метою доведення свого умислу на умисне вбивство останньої, ОСОБА_4 тим же ножем завдав потерпілій один удар у груди та порізав шию, а ОСОБА_6 спричинив різану рану шиї. При цьому був присутній ОСОБА_3., який мовчазливо погоджувався із діями ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючої відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням оболонок головного мозку, розмізченням тканини головного мозку і крововтрати.

Смерть малолітньої ОСОБА_7. настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа та пошкодженням головного мозку.

Смерть ОСОБА_6. настала від численних проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва і справа з пошкодженням обох легенів та крововтрати.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_4 і ОСОБА_3. заволоділи майном родини ОСОБА_7 на суму 12.352,20 грн., а всього на загальну суму 17.122,71 грн.

Крім того, 31 березня 2005 року об 21 год. ОСОБА_4 діючи умисно, таємно повторно за допомогою наявних у нього ключів проник до квартири АДРЕСА_1, звідки викрав мікрохвильову піч марки "Самсунг" вартістю 500 грн., яка належала ОСОБА_2, а також забрав ніж, яким спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 стверджує, що справу сфабриковано, а його визнавальні показання здобуті внаслідок застосування недозволених методів ведення слідства, він себе обмовив, як обмовив його і ОСОБА_3., який вчинив всі три вбивства. Попереднього сговору на вчинення злочинів між ним і ОСОБА_3 не було. На досудовому слідстві були порушені права на захист, оскільки його примусили відмовитись від послуг захисника. Показання його співмешканки ОСОБА_8. і матері ОСОБА_9. є неправдивими, оскільки отримані шляхом їх залякування, як є неправдивими й показання свідків-сусідів родини ОСОБА_7. У висновках судово-медичних експертиз містяться суперечності, які в судовому засіданні не усунуті. За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд у зв"язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнонотою і однобічністю досудового і судового слідства та порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

У доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_4 просить направити справу на нове розслідування.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_3., не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації своїх дій, просить призначити йому покарання на певний строк позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали свої касаційні скарги, потерпілого ОСОБА_2., який просив залишити вирок без зміни, прокурора про залишення касаційних скарг без задоволення, а вироку - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку і цей висновок є правильним.

Iз показань ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в ході досудового слідства вбачається, що вони, не заперечуючи факт находження в квартирі потерпілих ОСОБА_7, заволодіння майном потерпілих, вбивства трьох осіб, одночасно покладають один на одного відповідальність за вчинення злочинів, при цьому кожний заперечуючи свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та відводячи собі роль стороннього спостеригача, який випадково став свідком вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від дачі показань але, в подальшому, надав суду письмові показання, які були оголошені і в яких він вину за вбивство трьох осіб покладає на ОСОБА_3

ОСОБА_3. в судовому засіданні дав показання про вбивство всіх потерпілих саме ОСОБА_4, який був знайомий із родиною ОСОБА_7, обізнаний про їх матеріальне становище та був ініціатором вчинення злочинів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 дав детальні показання про обставини вчинення зазначених вище злочинів, а саме, що він ОСОБА_3 розповів, що знає квартиру, в якій зберігаються гроші та коштовності і запропонував її пограбувати. Крім того, він знав, що ОСОБА_2 перебуває на заробітках в Росії і вдома знаходяться тільки дружина останнього і двоє дітей.

29 березня 2005 року об 21 год. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, взявши молоток вони із ОСОБА_3 прийшли до квартири потерпілих, двері відчинила ОСОБА_5 У спальні знаходилась малолітня ОСОБА_7. Попросивши позичити у господарки 100 доларів США, вона пішла у спальну кімнату, де він побачив у шафі Євро і долари США, якими вирішив заволодіти, вбивши ОСОБА_5 і ОСОБА_7. Коли ОСОБА_5 клала решту грошей у шафу, він завдав їй три удари молотком у висок. Дитина почала кричати і ОСОБА_3. вивів її в кухню. Він завдав ще декілька ударів по голові ОСОБА_5 та забрав 400 Євро. Потім він вдарив малолітню ОСОБА_7. 3-4 рази молотком у висок, а коли остання впала завдав ще декілька ударів молотком по голові. Склавши знайдені у квартирі речі та поклавши в пакет молоток, вони із ОСОБА_3 вийшли з квартири, занесли сумки із викраденими речами до нього додому та знов повернулись до квартири потерпілих, де стали на вулиці чекати ОСОБА_6.

Зайшовши знов до квартири потерпілих слідом за ОСОБА_6., він завдав останньому молотком 3-4 удари в голову, а коли потерпілий впав, ще декілька ударів і із ОСОБА_3 занесли тіло у спальну кімнату, де почули хрипи ОСОБА_5 Він взяв на кухні ножа, завдав декілька ударів потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в грудну клітку і спину та обом перерізав горло.

При допиті у якості обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив такі показання та доповнив, що молоток він взяв у себе вдома заздалегідь. Перед тим, як завдати молотком удари ОСОБА_5, ОСОБА_3. із застосуванням фізичної сили завів малолітню ОСОБА_7. на кухню, де тримав, доки не прийшов він та не вбив останню молотком.

Наступного дня після вбивства ОСОБА_7 він приходив до їх квартири де викрав мікрохвильову піч та ніж, яким вчиняв вбивства.

На наявність попередньої змови на розбійний напад та вбивство родини ОСОБА_7, спричинення саме ним тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_4 посилався в своїх явках з повинною.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_4 розповів та показав на місці яким чином він разом із ОСОБА_3 вчинили розбійний напад та вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_6. та малолітньої ОСОБА_7., показав де сховав ніж, молоток та ключі від квартири потерпілих.

Аналіз показань ОСОБА_3, які він давав в ході досудового слідства при його допитах, при відтворенні обставновки і обставин події і в суді свідчить, що в основному вони є схожими, в них детально описані події, які передували вчиненню злочинів та які відбувались у квартирі потерпілих ОСОБА_7.

Iз показань співмешканки ОСОБА_4-ОСОБА_8. видно, що приблизно об 5 год. ранку 30 березня 2005 року ОСОБА_4 прийшов додому разом із ОСОБА_3 в стані сильного алкогольного сп"яніння і вони принесли з собою якісь речі. Також у ОСОБА_4 вона побачила пакет з молотком, який був у них у квартирі. Вони знов пішли і повернулися із ОСОБА_3 з іншими речами, які зі слів ОСОБА_4 вони викрали з квартири ОСОБА_7. Згодом ОСОБА_4 розповів їй що вбив спочатку жінку і дівчинку, а потім хлопця молотком та ножем.

Також вина ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій суд у вироку обгрунтував показаннями потерпілого ОСОБА_2.; свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_9., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. та ОСОБА_21.; даними, які містяться у висновках судово-медичних експертиз про кількість, локалізацію, характер завданих потерпілим тілесних ушкоджень і причину їх смерті; даними явок з повинною ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та іншими наведеними доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Як видно із матеріалів справи, на досудовому слідстві і судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи; порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, у тому числі й тих, які б були пов"язані із застосуванням недозволених методів слідства, фабрикацією справи, фальсифікацією доказів або із забезпеченням права ОСОБА_4 на захист, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані у справі, є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.

Усі слідчі дії з ОСОБА_4 проводились за участю його захисника.

Заяви ОСОБА_4 про відмову від захисника в судовому засіданні розглянуті судом із прийняттям відповідного рішення.

При зміні обвинувачення в суді у повному обсязі виконані вимоги ст.277 КПК України: (1001-05) постанова оголошена в судовому засіданні, долучена до кримінальної справи, її копії були вручені підсудним, їх захисникам, потерпілому, було роз"яснено нове обвинувачення, надано час для ознайомлення з ним та визначення стратегії захисту.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що показання, які він давав в ході досудового слідства неправдиві, вбивства потерпілих ОСОБА_7 він не вчиняв, а обмовив себе у зв"язку із застосуванням до нього недозволених методів ведення слідства як зі сторони працівників міліції так і слідчого прокуратури, які застосовували психологічний тиск до нього, його матері та співмешканки ОСОБА_8.

За результатами перевірки заяв ОСОБА_4 про незаконні дії працівників міліції та слідчого прокуратури, постановою старшого слідчого прокуратури м.Біла Церква від 20 травня 2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину, а постановою старшого помічника прокурора м.Біла Церква від 27 люиого 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури ОСОБА_22 за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували наявність тиску з боку слідчого прокуратури та пояснили, що давали правдиві показання.

За таких обставин посилання ОСОБА_4 у касаційній скарзі про застосування до нього фізичного та психічного тиску є безпідставними.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України (2341-14) як напад з метою заволодіння чужим майном, з проникненням у житло, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я потерпілих, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попереднім зговором групою осіб; за п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115 КК України (2341-14) як умисне вбивство ОСОБА_6., ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_7., за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів кваліфіковані вірно.

А також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (2341-14) як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України (2341-14) з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про їх особу, ролі кожного у вчиненому, кількості потерпілих, яким заподіяна смерть, вчинення злочину щодо малолітньої особи та жінки, відношення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до вчиненого і воно є необхідним для подальшого попередження вчинення нових злочинів.