Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Пивовара В.Ф., Селівона О.Ф.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2005 року

ОСОБА_1,  раніше не судимого, -

засуджено:

-  за ч. 1 ст. 185 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення волі;

-  за ч. 2 ст. 185 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі;

-  за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_1. остаточно визначено 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 35 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про те, що він засуджений за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України (2341-14) . У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він у ніч на 12 грудня 2004 року, із салону мікроавтобуса "Пежо-Боксер", державний номер НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 500 грн.

21 січня 2005 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, із салону автомобіля ГАЗ-3110, державний номер ОСОБА_4, який знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, таємно викрав майно ОСОБА_5 на суму 676 грн. 50 коп.

14 лютого 2005 року, о 20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, із салону автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3, таємно викрав майно ОСОБА_2. на суму 425 грн.

В ніч на 15 березня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, відкривши ключем двері, проник у квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 890 грн.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на безпідставність виключення частини 2 ст. 185 КК України (2341-14) , оскільки у відповідності до ст. 33 КК України (2341-14) при сукупності злочинів кожен слід кваліфікувати окремо.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_1. направити на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Змінюючи вирок щодо ОСОБА_1., апеляційний суд у своїй ухвалі помилково послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 12 від 1992 року, оскільки ці роз'яснення стосуються кваліфікації злочинів за Кримінальним кодексом України (2001-05) 1960 року, а відповідно до ч. 2 ст. 33 КК України (2341-14) 2001 року при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті цього Кодексу.

Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. 12 грудня 2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України (2341-14) , 21 січня та 14 лютого 2005 року - за ч. 2 ст. 185 КК України (2341-14) , 15 березня 2005 року - за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) . Оскільки кожен із злочинів, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною частиною статті Кримінального кодексу (2341-14) .

У зв'язку з цим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого належить врахувати вищенаведене і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.