Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.I., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  19 грудня  2006  року  кримінальну справу  за  касаційною скаргою  потерпілого ОСОБА_1 на вирок  Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 червня 2005 року, яким

ОСОБА_2,  громадянина України,

не маючого судимості на підставі ст.89 КК України (2341-14) ,

- виправдано за ст.356 КК України (2341-14)   за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановлено у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 7 300 грн., відмовити.

Ухвалою апеляційного суду  Хмельницької області від 30 серпня 2005 року вирок  залишено без зміни.

ОСОБА_2 було обвинувачено в тому, що він самовільно використовував для підприємницької діяльності 10/100 частини приміщення магазину IНФОРМАЦIЯ_1, який знаходиться на АДРЕСА_1 і  власником якого є ОСОБА_1

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2  у зв'язку  з  невідповідністю висновків суду про відсутність в його діях  ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України (2341-14) фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що ОСОБА_2 виправдано незаконно. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд свої висновки щодо виправдання ОСОБА_2  за ст.356 КК України (2341-14) за відсутністю в його діях складу злочину обгрунтував на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку.

Доводи у скарзі про те, що суд дійшов  висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак самоуправства безпідставно,  ретельно перевірялись апеляційним судом і визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що детально викладено в ухвалі апеляційного суду.

Як видно із матеріалів справи та судових рішень, суд дав належну оцінку доказам у справі, які виправдовують ОСОБА_2 При цьому суд відповідно до  вимог ч.4 ст.334 КПК України (1001-05) мотивував свої висновки.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається. Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1  про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 червня 2005 року та ухвали апеляційного суду  Хмельницької області від 30 серпня 2005 року щодо  ОСОБА_2 -  відмовити.