Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Єлфімова О. В., Крещенка А. М.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року,

За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

26 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_2 було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.

Проте, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, ОСОБА_2 знову не дотримався вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі від 26 січня 2016 року не усунув.

Згідно з п. 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, в поданій касаційній скарзі представник потерпілої

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що не відповідає змісту ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки в установлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню, що не позбавляє останнього, права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК (4651-17) , у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.