5-6089км06 Про незаконне перевезення наркотичного засобу - Текст документа

розглянула в судовому засіданні 19 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року, яким

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

громадянин України, судимий:

-03.09.1998 р. за ст. 86-1 КК України (2341-14)

на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

на підставі ст. 7 п. "б" Закону України від 05.07.2001 р.

"Про амністію" (2593-14) строк покарання скорочено

на 1/2 частину, звільнений 03.03.2003 р.,

IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,

громадянин України, несудимий,

засуджені за ч. 3 ст. 309 КК України (2341-14) на п'ять років позбавлення волі кожний.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_2. і ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладенням на них обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Також цим вироком засуджено ОСОБА_4., щодо якої касаційної скарги або подання не внесено.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

Згідно з вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3. засуджено за вчинення таких злочинів.

У третій декаді березня 2004 року в АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_3. домовився з ОСОБА_4. про придбання в неї наркотичного засобу - сухої макової соломи.

Про досягнуту домовленість ОСОБА_3. повідомив ОСОБА_2 та попросив посприяти йому в перевезенні макової соломи з АДРЕСА_1 Попільнянського району в смт. Черняхів Житомирської області на автомобілі марки "М-2140", яким ОСОБА_2 користувався за дорученням.

У ніч на 02 квітня 2004 року ОСОБА_3. і ОСОБА_2 на даному автомобілі приїхали в АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області, де ОСОБА_3. придбав у ОСОБА_4. за 15 гривень 12 кг. 131 гр. сухої макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, і завантажив його в автомобіль.

Під час перевезення придбаного наркотичного засобу близько 4-ої години 30 хвилин на 108 км траси Київ - Чоп поблизу м. Коростишева Житомирської області автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками ОБ ДПС ВДАI УМВС України в Житомирській області та в ході проведення обшуку в салоні даного автомобіля був виявлений і вилучений вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб у кількості 12 кг. 131 гр.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості та направлення справи на новий судовий розгляд. Мотивує прохання тим, що при обранні покарання суд не в повній мірі врахував те, що вчинений ОСОБА_3. і ОСОБА_2. злочин віднесено до категорії тяжких, ОСОБА_2 був раніше судимим, засуджені давали різні показання про мету і обставини придбання наркотичних засобів, що, на його думку, свідчить про їх нещирість. Також посилається на те, що попередній вирок щодо ОСОБА_3. і ОСОБА_2 був скасований апеляційним судом за м'якістю покарання і при новому судовому розгляді суд не врахував вказівок апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання касаційного подання, заперечення на нього захисника ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з матеріалів справи, суд призначив ОСОБА_2. і ОСОБА_3. покарання та звільнив їх від його відбування на підставі ст. 75 КК України (2341-14) .

Обгрунтовуючи рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, характеризувався за місцем проживання позитивно, має незадовільний стан здоров"я та на утриманні престарілу матір. Щодо ОСОБА_3. суд зазначив, що він уперше вчинив злочин, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, відсутні відомості про продовження зайняття злочинною діяльністю, доглядає хвору дружину та матір, характеризується за місцем проживання і роботи позитивно.

Саме ці обставини за переконанням суду першої інстанції свідчили про можливість виправлення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. без відбування покарання.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України (2341-14) .

Так, звільняючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. від відбування покарання, суд у вироку послався на те, що вони вчинили тяжкий злочин, хоча фактично не врахував цієї обставини, не дав оцінки тому, що ОСОБА_3. є ініціатором вчинення даного злочину, не звернув уваги на суб'єктивне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого - вину у вчиненому він визнав частково, заперечивши придбання наркотичного засобу без мети збуту, раніше є судимим.

Крім того, суд визнав, що розмір наркотичного засобу - макової соломи, яку ОСОБА_3. і ОСОБА_2 незаконно придбали та перевозили, становив 12 кг. 131 гр., що є особливо великим розміром, але зазначені обставини справи суд не врахував при призначенні засудженим покарання.

Враховуючи викладене, вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у зв'язку з м'якістю призначеного їм покарання підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дослідити докази, дати їм належну оцінку і за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначити ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покарання, яке відповідало б вимогам ст. 65 КК України (2341-14) .

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2005 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.