Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Мороза М.А., Дембовського С. Г., Колесниченка В. М.,

розглянувши у судовому засіданні 09 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Казака К.І. на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Києва, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4: з ПАТ "СК "Скайд" 89 137,66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, з ТОВ "Селтон" 30 000 грн. моральної шкоди та 28 050 грн. витрат на правову допомогу за послуги адвоката.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування витрат на правову допомогу змінено, зменшено розмір стягнення з ТОВ "Селтон" на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу за послуги адвоката з 28 050 грн. до 7 000 грн.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, працюючи водієм ТОВ "Селтон", 16 грудня 2014 року о 17.30 год., керуючи автомобілем "Шкода", рухаючись у житловій зоні бул. Лесі Українки у м. Києві, порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.2, 26.2.а Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі адвокат Казак К.І. посилається на неправильне вирішення апеляційним судом цивільного позову в частині відшкодування витрат на правову допомогу. Просить змінити ухвалу та стягнути з ТОВ "Селтон" витрати на правову допомогу за послуги адвоката у сумі, визначеної судом першої інстанції - 28 050 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (v0010740-14) витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог відшкодування таких витрат.

З долученої до скарги копії ухвали убачається, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягненої з ТОВ "Селтон" на його користь суми в розмірі 28 050 грн. на відшкодування послуг адвоката, суд першої інстанції виходив із суми, зазначеної у квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату послуг адвоката за договором з потерпілим. При цьому акт виконаних робіт між сторонами на час розгляду справи в суді не складався. Сума 28 050 грн., згідно прибуткового касового ордеру ніякими документами (звітами, актами виконаних робіт) не була обґрунтована, тобто потерпілий не надав детальної інформації щодо роботи, виконаної адвокатом, та недостатньо обґрунтував свої позовні вимоги в цій частині.

Апеляційним судом встановлено, що діяльність адвоката Казака К.І. у даному провадженні була пов'язана в основному з поданням ним позовної заяви з відповідними уточненнями та участю в нетривалих судових засіданнях, де обвинувачений повністю визнавав свою вину, і діяльність адвоката не була пов'язана зі значним об'ємом доказування та не потребувала значних зусиль. Так, адвокат Казак К.І. був залучений до справи 08 січня 2015 року як представник потерпілого, та під час досудового розслідування та судового слідства був зайнятий у справі в середньому менше однієї години в день 14 разів.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про те, що присуджені за правову допомогу Казака К.І. витрати у розмірі 28 050 грн. явно завищені та підлягають зменшенню до 7 000 грн., є правильним. Розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню, визначений апеляційним судом з урахуванням статей 79, 88, 89 ЦПК України, Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (4191-17) , складності справи, об'єму затраченого робочого часу адвоката, витрат часу і коштів для явки до суду та підготовки до судових засідань, підтверджується матеріалами кримінального провадження та є обґрунтованим.

Зі змісту скарги убачається, що у ній не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412- 414 КПК.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Казака К.І. на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6.

ухвала оскарженню не підлягає.