Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Жука В.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2005 року, яким

ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 народження, уродженець м. Стебник Львівської області, громадянин України, раніше судимий:

13.04.2000 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (2341-14) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджений:

- за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України (2341-14) на 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області 55 грн. 08 коп.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 квітня 2004 року об 11 год. 20 хв. на АДРЕСА_1 в м. Стебник повторно, незаконно придбав та зберігав 10,5 грам соломи маку, яка містить морфін і кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Кріт того, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2003 року, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома органу внутрішніх справ 12 травня 2004 року покинув постійне місце проживання в м. Стебнику та виїхав за межі Дрогобицького району, а також не з'являвся для реєстрації в Дрогобицький МРВ УМВС у Львівській області.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені заходи, досудове і судове слідство проведено неповно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що призвело до його необгрунтованого засудження за ч.2 ст. 309 КК України (2341-14) , а апеляційний суд при розгляді справи не усунув усіх недоліків.

Просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Доводи засудженого у касаційній скарзі щодо його необгрунтованого засудження за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) є безпідставними, оскільки його вина у вчиненні даного злочину підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що при огляді ОСОБА_1 було вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина світло-коричневого кольору рослинного походження, теж саме показали і свідки  ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були понятими при огляді ОСОБА_1, даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду речових доказів, висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої вилучена у ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору містить морфін, кодеїн і являється маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та іншими матеріалами справи.

Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 на те, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися недозволені методи ведення слідства є безпідставними, оскільки даних, які б свідчили про те, що до нього застосовувалися такого характеру дії, у справі не має.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, 395 КК України (2341-14) кваліфіковано вірно.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) . При його обранні суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про особу ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі не виявлено.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,ухвалила:

відмовити засудженому ОСОБА_1у задоволенні касаційної скарги.