Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського С. Г., суддів Колесниченка В. М. і Мороза М. А., розглянувши в судовому засіданні 2 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року,

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого - вирком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, звільненого 15 вересня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 3 дні, за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами, строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 12 вересня 2011 року ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами, строком 3 роки.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засудженого за те, що він 24 жовтня 2014 року близько 06.20 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" та рухаючись до по вул. Дніпропетровська дорога, перед перехрестям з вул. Ген. Бочарова Суворовського району м. Одеси, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 33 п/п 5.18 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 11537", який в подальшому виїхав на зустрічний напрямок руху, де зіткнувся з автомобілем "Mitsubishi Colt". У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "DaewooLanos" ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла, потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження та потерпіла ОСОБА_8 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій його підзахисного, просить судові рішення щодо нього змінити та із застосуванням ст. 75 КК України пом'якшити йому покарання. Вважає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано стан здоров'я засудженого, а також те, що він є інвалідом 1-ї групи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 не заперечується.

Як убачається із наданих копій судових рішень, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також як пом'якшуючі, так і обтяжуючі покарання обставини. Крім того, судом враховано стан здоров'я ОСОБА_5, якому встановлена 1 "Б" група інвалідності, та призначено мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи захисника про пом'якшення ОСОБА_5 покарання, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та вони обґрунтовано визнанні безпідставними, і суд 2-ї інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви про відсутність підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_5 покарання.

Із таким висновком погоджується колегія суддів і не знаходить підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_5 покарання, у тому числі із застосуванням ст. 75 КК України, як про це ставить питання у касаційній скарзі захисник.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року.

ухвала оскарженню не підлягає.