Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С. С., суддів Мороза М. А., Крижановського В. Я., за участю прокурора Матюшка О. А., засудженого ОСОБА_5, розглянула в судовому засіданні 21 січня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в порядку ст. 89 КК не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди: з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5 000 грн, на користь ОСОБА_8 - 117 450 грн; з цивільного відповідача СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_8 - 2 550 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року вирок залишено без зміни. На підставі п. "г" ст. 4 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 26 лютого 2012 року близько 11.35 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем "ТОYОТА RAV 4" НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год в умовах необмеженої видимості в напрямку проспекту Шевченка по вулиці Армійській в м. Одесі, де організовано двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, на порушення вимог пунктів 2.3. "б", 2.9 "а", 9.2. "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням маневру лівого повороту поза перехрестям, в напрямку міжквартального проїзду, не включив покажчик відповідного повороту в автомобілі, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не поступився дорогою та допустив зіткнення з автомобілем "КІА CERAТО" НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок зіткнення автомобіль "ТОYОТА RAV 4" НОМЕР_1 був відкинутий за межі проїжджої частини вул. Армійської в ліве узбіччя, де в процесі його розвороту стався наїзд задньою лівою кутовою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10, 1947 року народження. яка рухалася по зазначеному узбіччю на відстані близько 1,5-2 м від його краю. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримала закриту травму грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, розриву кореня правої легені та розривів лівої легеневої артерії. Смерть ОСОБА_10 настала від гіповолемічного шоку, який знаходиться у прямому причинному зв'язку з закритою травмою грудної клітки.

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення судом кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 377 КПК оскільки в ній не надано відповіді на питання, що ставились в апеляції захисника. Указує на безпідставне звільнення ОСОБА_5 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" (1185-18) від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки у мотивувальних частинах вироку та ухвали зазначено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак відповідно до п. "є" ст. 8 цього Закону амністія не застосовується до осіб, що вчинили злочин за ч. 2 ст. 286 КК у стані алкогольного сп'яніння. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення засудженого, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи касаційної скарги прокурора щодо наявності суперечностей в ухвалі апеляційного суду щодо ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Так, апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали при викладенні обставин справи, визнаних судом доведеними, вказав, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому апеляційний суд, встановивши, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_11, який на момент розгляду кримінальної справи в суді апеляційної інстанції відбув більше половини призначеного покарання за вироком від 24 червня 2014 року, п. "г" ст. 4 Закону України "Про амністію в 2014 році", звільнив засудженого від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак відповідно до п. "є" ст. 8 цього Закону амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочин за ч. 2 ст. 286 КК у стані алкогольного сп'яніння.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, суд своє рішення про застосування амністії щодо ОСОБА_5 належним чином не мотивував.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, усунути зазначені суперечності та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Справу направити на новий апеляційний розгляд.