5-5698км06 Про вчинення крадіжки нафти - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні 12 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 і касаційним поданням заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2005 року та ухвалу колегії судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2006 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

цим вироком засуджено:

IНФОРМАЦIЯ_1,

раніше судимого:

- 31.05.1994 р. за ч.2 ст.141, ч.3 ст.144, ч.2 ст.222, ст.42 КК України (в редакції 1960 (2001-05) року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 22.04.1998 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні,

- за ч.3 ст.27 і ч.5 ст.185 КК України (2341-14) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 і ч.5 ст.185 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

- на відшкодування матеріальної шкоди на користь нафтогазовидобувного управління (НГВУ) "Чернігівнафтогаз" ВАТ "Укрнафта" 3.239.000 грн.;

- судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 470 грн.44 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Влітку 2002 року ОСОБА_1 організував та очолив злочинну групу, до якої також увійшли ОСОБА_2, який мав досвід у викраденні та перевезенні нафтопродуктів, і ОСОБА_3 як директор ТОВ "Аркадія", який повинен був складати всі необхідні бухгалтерські документи для оприбуткування та реалізовувати підприємствам м. Бахмач та Бахмацького району викрадену нафту під видом пічного пального, а отримані від реалізації нафти грошові кошти переводити в готівку. План вчинення злочинів ОСОБА_1 довів до кожного учасника організованої групи, а сам безпосередньо здійснював контроль за виконанням плану і розподілив ролі кожного з учасників організованої групи.

Так, згідно з розподілом ролей ОСОБА_2 повинен був особисто вчиняти крадіжки нафти та повідомляти про це ОСОБА_1, а потім перевозити її бензовозами в м. Бахмач до ТОВ "Аркадія". ОСОБА_1 повідомляв про поставку ОСОБА_2 нафти ОСОБА_3, а останній здійснював оформлення бухгалтерських документів про надходження до ТОВ "Аркадія" не нафти, а нібито пічного пального від імені фіктивних підприємств ПП "Будтехмонтаж" м. Київ, ТОВ "Iнбудконтракт" м.Київ. Також ОСОБА_3 оформлював фіктивні бухгалтерські документи про поставку пічного пального від ПП "Волков" м. Кременчук, яке пічного пального в ТОВ "Аркадія" не поставляло. Частину фіктивних бухгалтерських документів про поставку нібито пічного пального з ПП "Будтехмонтаж" і ТОВ "Iнбудконтракт" ОСОБА_3 отримував від ОСОБА_1

Потім ОСОБА_3 під виглядом пічного пального реалізовував викрадену нафту підприємствам м. Бахмача та іншим підприємствам району, отримував грошові кошти за поставлені нафтопродукти, які переводив у готівку і передавав ОСОБА_1 Останній очолював дану злочинну групу, займався підшукуванням транспортних засобів для перевезення нафтопродуктів і забезпечував їх ремонт у разі поломок, давав вказівки ОСОБА_2 про необхідність поставок нафти, отримував виручку від реалізації викрадених нафтопродуктів і розподіляв грошові кошти серед учасників групи.

Згідно з розподілом ролей 14.07.2002 -15.07.2002р. у нічний час ОСОБА_2, використовуючи власний автомобіль ГАЗ-66 бортовий, споряджений металевою ємністю, кілька разів приїжджав до охоронюваної свердловини НОМЕР_1 Петрушівського нафтородовища НГВУ "Чернігівнафтогаз", що розташовано поблизу с. Бережівка Iчнянського району Чернігівської області, де проводив несанкціоноване підключення до свердловини та за допомогою спеціального обладнання таємно викрадав зі свердловини нафту, всього загальною кількістю 4620л. на суму 3130грн. 58 коп., яку завантажив у металеву ємність вказаного автомобіля, перевіз до себе додому і злив в металеву ємність більшого об'єму. Після викрадення достатньої кількості нафти, яка дорівнювала ємності бензовоза, ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-53, обладнаному цистерною, що належав засновнику ТОВ "Аркадія" ОСОБА_4, яким керував водій, особа якого не встановлена, перевіз викрадену нафту в м. Бахмач.

ОСОБА_3, діючи згідно з розробленим планом та розподілом ролей, з метою отримання незаконного прибутку, підроблюючи офіційні прибуткові документи за нібито поставлене від різних підприємств пічне пальне, оформив на викрадені нафтопродукти відповідні бухгалтерські документи і 16.07.2002 року реалізував викрадене як пічне пальне ПВКП "Агроенергоресурс", отримавши за це в касу ТОВ "Аркадія" 3234 грн. У подальшому отримані від реалізації нафти зазначені грошові кошти вони розділили між усіма учасниками організованої групи.

Аналогічним способом за період з 14.07.2002 р. по 21.06.2004 р. до свердловин НОМЕР_2"Чернігівнафтогаз", розташованих в Iчнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 було здійснено 53 несанкціонованих підключень та за допомогою спеціального обладнання таємно викрадено нафти, всього на загальну суму 211.227 грн.

ОСОБА_3, відповідно до відведеної йому ролі, здійснював оформлення бухгалтерських документів про надходження до ТОВ "Аркадія" не нафти, а нібито пічного пального від імені фіктивних підприємств ПП "Будтехмонтаж" м. Київа, ТОВ"Iнбудконтракт" м. Київа та з ПП"Волков" м.Кременчук, які пічного пального ТОВ "Аркадія" не поставляло. Частину фіктивних бухгалтерських документів про поставку нібито пічного пального з ПП"Будтехмонтаж" і ТОВ "Iнбудконтракт" ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1. Потім ОСОБА_3 під виглядом пічного пального реалізував викрадену нафту підприємствам м. Бахмача та Бахмацького району. Дані підприємства за отримане начебто пічне пальне перераховували грошові кошти на рахунки ТОВ "Аркадія", а ОСОБА_3 перераховані кошти через Бахмацькі відділення "Приватбанку" та "Ощадбанку" переводив у готівку, яку отримував у касах підприємств м. Бахмач як розрахунок за поставлене "пічне пальне", а отримані готівкові кошти передавав ОСОБА_1, який розподіляв їх між усіма учасниками організованої групи.

У ніч з 13 на 14 серпня 2004 р. ОСОБА_2, використовуючи автомобіль ГАЗ-53, обладнаний цистерною, що був наданий йому ОСОБА_1, на який він переставив номерні знаки бензовоза ТОВ "Аркадія", прибув до охоронюваної свердловини НОМЕР_3 НГВУ "Чернігівнафтогаз", що розташоване поблизу селищ Южне, Софіївка, Пролетарка Iчнянського району та с. Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, де провів несанкціоноване підключення до свердловини та за допомогою спеціального обладнання почав таємно викрадати зі свердловини нафту в цистерну вказаного автомобіля, однак, набравши згідно з актом зважування 530 кг нафти вартістю 741 грн.92 коп., був затриманий працівниками філії "Нафтозахист-Схід", не довівши свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Тобто, протягом 2002-2004 років злочинна група в складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення нафти на загальну суму 211.227 грн. і замах на таємне викрадення нафти на загальну суму 741 грн. 92 коп..

ОСОБА_3. і ОСОБА_2 за зазначені злочини засуджено вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 2 червня 2005 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2006 року вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни. Рекомендовано Бахмацькому районному суду Чернігівської області в порядку ст.ст. 409-411 КПК України (1001-05) вирішити питання про уточнення розміру майна, яке підлягає конфіскації.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що по справі не встановлено часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, що його винуватість обгрунтована доказами, які, на його думку, є недопустимими. Стверджує, що оскільки нафта, яка викрадалась ОСОБА_2, є корисною копалиною і не була оприбуткована, то НГВУ "Чернігівнафтогаз" не мало права власності на ці корисні копалини, а тому його дії неправильно кваліфіковані як вчинення крадіжки в особливо великих розмірах.

У касаційному поданні заступник прокурора Чернігівської області посилається на те, що при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 судом було неправильно вирішено цивільний позов і стягнуто судові витрати тільки із засудженого у зв'язку з тим, що із ОСОБА_3. і ОСОБА_2, раніше засуджених вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.06.2005 року, вже було солідарно стягнуто заподіяну НГВУ "Чернігівнафтогаз" матеріальну шкоду в сумі 323990 грн. і судові витрати по справі в сумі 470,44 грн. Тому просить судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити, зазначивши про стягнення з нього матеріальної шкоди солідарно із раніше засудженими особами, а судові витрати - у дольовому порядку.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Морозової С.Ю., яка просила частково задовольнити касаційне подання та залишити без задоволення касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, за обставин, встановлених судом і зазначених у вироку, грунтуються, зокрема, на показаннях ОСОБА_2, ОСОБА_3., засуджених вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.06.2005 року за вчинення цих злочинів у складі організованої групи, на показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на даних протоколів оперативної закупки, огляду місця події, аналізів зразків нафтопродуктів, акту ревізії від 22.10.2004 року та інших доказах, які зібрані в установленому законом порядку, досліджені, належно оцінені судом і наведені у вироку.

Підстав вважати зазначені докази недостовірними - немає.

Цими доказами спростовуються доводи про недоведеність вчинення ОСОБА_1 злочинів, за які він засуджений.

По справі з достатньою повнотою встановлені час, місце та обставини злочинів, у зв'язку з чим не вбачається підс тав вважати неконкретним обвинувачення, що було пред'явлене ОСОБА_1, та вирок суду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не заперечує, що викрадалась нафта зі свердловин НОМЕР_2, розташованих на території Iчнянського району.

Його твердження про те, що зазначена нафта була корисною копалиною, не оприбуткованою в НГВУ "Чернігівнафтогаз", і це управління не мало права власності на неї, а тому він, ОСОБА_2 та інші особи не могли відповідати за викрадення майна НГВУ "Чернігівнафтогаз" в особливо великому розмірі, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, НГВУ "Чернігівнафтогаз" ВАТ "Укрнафта" у встановленому законом порядку здійснює розробку родовищ і видобуток нафти.

Відповідно до довідки ВАТ "Укрнафта", на його балансі знаходиться майно, в тому числі і нафтопродукти, видобуті, зокрема, НГВУ "Чернігівнафтогаз" ВАТ "Укрнафта", і вони є власністю ВАТ. Свердловини НОМЕР_4 відносяться до Петрушівського родовища, а НОМЕР_5 Софіївського родовища і належать НГВУ "Чернігівнафтогаз", як і нафта з цих свердловин.

Розмір шкоди, заподіяної викраденням нафти, визначений відповідно до вимог закону, і підстав вважати його неправильним немає.

Доводи, що висувались ОСОБА_1 на свій захист, перевірялися судом першої і апеляційної інстанції, які свої висновки належним чином умотивували. З цими висновками погоджується і колегія суддів. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не навів ніяких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої та апеляційної інстанцій за обговорюваними питаннями.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.27 і ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 і ч.5 ст.185 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України (2341-14) з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого. Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, при вирішенні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди та при стягненні із ОСОБА_1 судових витрат по справі, суд неправильно застосував кримінально-процесуальний закон.

Як убачається з матеріалів справи, 02.06.2005 року Бахмацький районний суд Чернігівської області, засуджуючи ОСОБА_2 і ОСОБА_3., постановив стягнути з них судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз у сумі 470 грн.44 коп., і при засудженні ОСОБА_1 за оскаржуваним вироком з нього була стягнута та ж сама сума судових витрат - 470 грн. 44 коп. Тобто, по суті судові витрати стягнуті двічі.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України (1001-05) і згідно з роз'ясненнями, що містяться в ч.2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" №11 (v0011700-95) від 07.07.1995 року, судові витрати по справі підлягають стягненню із засуджених у певних частках, з урахуванням ступеня вини та їх майнового стану.

З огляду на це, з ОСОБА_1 підлягали стягненню судові витрати не в повній сумі, а відповідно до ступеня його вини, що судом зроблено не було. Цю помилку не виправив і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в цій частині судові рішення підлягають скасуванню, а питання щодо стягнення судових витрат може бути вирішено судом у порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України (1001-05) .

Крім того, оскільки суд у мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_1 зазначив, що матеріальна шкода, спричинена НГВУ "Чернігівнафтогаз" у розмірі 3.239.000 грн., підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а в резолютивній частині вироку помилково не вказав цього, колегія суддів вважає можливим змінити вирок суду в цій частині і уточнити, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 3.239.000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди НГВУ "Чернігівнафтогаз" солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Керуючись ст.ст.394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2005 року та ухвалу колегії судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення із засудженого 470 грн. 44 коп. судових витрат - скасувати, а в частині стягнення на користь НГВУ "Чернігівнафтогаз" 3.239.000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди змінити, уточнивши, що ця сума підлягає стягненню із ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3У решті судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.