Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Єленіної Ж.М., суддів: Британчука В.В., Фурика Ю.П., за участю секретаря судового засідання Буланова О.П., прокурора ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12015210180000112 за касаційною скаргою представника цивільного позивача Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року засуджено:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кривки Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого там же на АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, востаннє - за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2005 року за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, звільненого 12 грудня 2012 року по відбуттю строку покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців із покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, такого, що не має судимості, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік із покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Цивільний позов потерпілого ПАТ "Укртелеком" задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" 1338,00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за те, що вони 12 березня 2015 року близько 09.00 год. на автомобільній дорозі, що на перехресті вулиць Фестивальної та Підлісної в с. В.Гаї Тернопільської області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо домовившись між собою таємно викрали люк чавунний у збуті типу "Л" вартістю 376,18 грн, який знаходився на балансі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10, змінив вирок місцевого суду й відмовив у задоволенні цивільного позову ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1338,00 грн. У решті вирок залишив без змін.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зокрема, вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд не повідомив належним чином ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про дату, час і місце апеляційного розгляду, чим порушив процесуальні права товариства як потерпілого та цивільного позивача (було позбавило можливості брати участь у судовому засіданні для захисту своїх прав і законних інтересів).

У запереченнях захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8, посилаючись на безпідставність доводів представника цивільного позивача Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який уважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, викладених у касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження йобговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, та кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними. Пунктом 5 ч. 2 указаної статті передбачено, що судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином поінформовані про дату, час та місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з вимогами статей 342- 345, 405 КПК України суд апеляційної інстанції при відкритті судового засідання повинен з'ясувати, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, котрі не прибули у судове засідання.

Апеляційний суд при перегляді вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку апеляційної процедури за скаргою сторони захисту (в частині, що стосується питання про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди) зазначених вимог закону належно не виконав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом усім учасникам процесу було направлено повідомлення про дату, час і місце розгляду справи і на підтвердження його отримання до суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення засудженому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 126-127). Проте в цьому провадженні не міститься відомостей на підтвердження отримання повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції потерпілого (цивільного позивача) Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком".

Отже, всупереч вимогам статей 56, 61, 405 КПК України потерпілого (цивільного позивача) Тернопільську філію ПАТ "Укртелеком" належним чином не було повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, що позбавило її можливості заперечити проти поданої захисником ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 апеляційної скарги і висловити свої доводи у судових дебатах. Тому доводи про це в касаційній скарзі слід визнати прийнятними.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, тому вона на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. А відтак, зважаючи на доводи та вимогу представника цивільного позивача Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" в касаційній скарзі, її слід задовольнити.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене, а також суду необхідно виконати всі вимоги процесуального закону щодо апеляційного розгляду справи, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 433, 436- 438 КПК України, суд

Касаційну скаргу представника цивільного позивача Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.