Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Шибко Л.В., суддів Пузиревського Є.Б., Сахна Р.І., секретаря судового засідання Асанової Є.С.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2016 року в режимі відео конференції касаційні скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року.

кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора Опанасюка О.В.,

засудженого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без дотримання правил глави 34 КПК (4651-17) .

З матеріалів провадження вбачається, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_5, який відбуває покарання у Вінницький установі виконання покарань УДПТС України (№ 1) покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 93 п. п. б, з, ст. 17, 93 п. п. б, ж, з, ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 141 ч. 3, 42 КК України, за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, який залишений без змін ухвалою Верховного суду України від 13.12.2001 року, звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (а. с. 1-5).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року відмовлено та повернуто заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу та просив залишити судове рішення без зміни, пояснення засудженого та його захисника на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Глава 34 КПК (4651-17) визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_7, апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, у зв'язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_5 по суті, апеляційний суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, суд

Касаційні скарги з доповненнями ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.