Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.I.

суддів

Пивовара В.Ф. і Мороза М.А.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні 7 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області Бояна В. на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2005 року, якою

ОСОБА_1,

немаючого судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України (2341-14) на підставі ст. 7 КПК України (1001-05) внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу - закрито.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 5 липня 2004 року у групі з невстановленими слідством особами, усі в стані сп'яніння, у приміщенні кафе IНФОРМАЦIЯ_1, вчинили хуліганські дії щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4. Спочатку вони, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювалися нецензурною лайкою, а потім з особливою зухвалістю побили потерпілих: ОСОБА_2 нанесли удари пляшкою в ділянку голови, а її уламком - в ділянку спини, ОСОБА_4 - удари кулаком в обличчя та пляшкою в ділянку голови, а ОСОБА_1, крім того, кулаками наніс ОСОБА_2 численні удари в ділянку спини та обличчя, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою, тому закрив кримінальну справу щодо нього на підставі ст. 7 КПК України (1001-05) .

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1, а справу - направити на додаткове розслідування. Вказує, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи і, не врахувавши всіх даних про особу ОСОБА_1, безпідставно закрив кримінальну справу щодо нього.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

На підставі ст. 7 КПК України (1001-05) звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України: (2341-14) якщо ця особа вперше вчинила невеликої або середньої тяжкості та за умови, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тому, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, суд у своєму рішенні має не лише зазначати дані про особу винуватого та обставини, які мають значення для справи, але й вказати, в чому конкретно виявилася зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності діянням або особою, яка його вчинила.

Iз постанови суду видно, що ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за те, що він, будучи в нетверезому стані, у групі осіб у громадському місці - в приміщенні кафе, на очах у господарки та сторонніх осіб з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю побив ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Пославшись на зміну обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності ОСОБА_1, суд зазначив у своєму рішенні лише те, що він позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину і відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, тобто вказав на ті обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, та свідчать про недоцільність притягнення його до кримінальної відповідальності за відсутності зміни обстановки, яка потягла б втрату суспільної небезпечності діяння або винуватого.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України (2341-14) у зв'язку зі зміною обстановки є необгрунтованим.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно повно і всебічно перевірити зазначені обставини і прийняти обгрунтоване та законне рішення щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу - направити на додаткове розслідування.