Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді Міщенка С.М., суддів Марчук Н.О., Матієк Т.В., за участю секретаря прокурора захисника та засудженого Шибінської В.В., Гошовської Ю.М., ОСОБА_6 ОСОБА_7розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Піндуши Медвежегірського району Карельської області Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнім вироком від 27.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_7, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 17 червня 2013 року, приблизно о 16 год., знаходячись на пустирі, що поблизу вул. Вишневої в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, він виявив дикоростучі рослини конопель, з яких з метою незаконного придбання наркотичної речовини обірвав верхівки, помістив в поліетиленовий пакет та переніс за місцем свого проживання в с. Курортне Зміївського району. В цей же день працівники міліції виявили та вилучили поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 68,28 г, який ОСОБА_7 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

У касаційній скарзі та доповненнях до них засуджений ОСОБА_7, за її змістом, просить судові рішення щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Також вказує на порушення апеляційним судом його права на захист, посилаючись на те, що провадження було розглянуто без його та захисника участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення судом розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого він не заперечував у судовому засіданні, повністю визнав свою вину та пояснив, що рослини конопель зірвав для власного вживання, у зв'язку з чим суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

При цьому ОСОБА_7 було роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, що підтверджується заявою, власноручно ним підписаною (а.п. 87). Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 438 КПК України, до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, які фактично оскаржуються засудженим у касаційній скарзі. У зв'язку з наведеним, доводи скарги в цій частині в касаційному порядку перегляду не підлягають.

Що ж стосується доводів засудженого про порушення апеляційним судом його права на захист, оскільки провадження розглянуто без його та захисника участі, то колегія суддів вважає їх безпідставними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд належним чином повідомив усіх учасників судового провадження, у тому числі засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, про час, місце та дату розгляду апеляції засудженого. Оскільки засуджений ОСОБА_7 клопотань про його виклик у судове засідання для участі в апеляційному розгляді не заявляв і його участь в даному провадження не є обов'язковою, тому апеляційний суд, діючи відповідно до вимог кримінального процесуального закону, розглянув апеляцію без участі засудженого та його захисника.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону органами досудового розслідування, судами першої та апеляційної інстанції у провадженні не допущено, тому касаційна скарга засудженого підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення щодо нього - без зміни.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.