Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Квасневської Н.Д.,

суддів Шибко Л.В., Пузиревського Є.Б.,

при секретарі Шибінській В.В.,

за участю прокурора Дронової І.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014270180000032 за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м. Ніжина Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, не судимого,

- у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ч. 2 ст. 194 КК України на 7 років позбавлення волі;

- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 14 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 50003 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_8 20001 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_2 18292 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_3 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь держави 3582,90 грн. процесуальних витрат.

По справі вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 з підстав порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що суд допустив неповноту та однобічність судового слідства, не дав належної оцінки зібраними доказами, що потягло неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Зокрема, вказує, що суд не взяв до уваги, що, вчинюючи підпал, ОСОБА_6 не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 Зазначає, що суд необгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях засудженого кваліфікуючої ознаки вбивства з особливою жорстокістю, а також безпідставно врахував при призначенні покарання обтяжуючу ознаку вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що апеляційний суд формально розглянув справу в апеляційному порядку, не надав належної оцінки доводам, викладеним в апеляційних скаргах засудженого та його захисника, не звернув уваги, що в основу обвинувачення покладено неналежні докази, а вирок ґрунтується на припущеннях.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 11 січня 2014 року приблизно о 20 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння, прибув до житлового двоквартирного будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, де, діючи з мотивів ревнощів ОСОБА_7 до ОСОБА_9, достовірно знаючи про перебування останньогона горищі будинку, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на пошкодження нерухомого майна ОСОБА_7 та заподіяння смерті ОСОБА_9, усвідомлюючи при цьому, що у такий спосіб завдасть останньому особливих страждань, а також з непрямим умислом, спрямованим на пошкодження нерухомого майна ОСОБА_8, підпалив речі у приміщенні коридору квартири та, переконавшись, що виникла пожежа, зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Під час пожежі вогнем було пошкоджено майно потерпілих, зокрема, потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода у розмірі 50003 грн., потерпілому ОСОБА_8 - у розмірі 20001 грн. Внаслідок протиправних дійОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння чадним газом, від чого останній помер на місці події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, доводи захисника на підтримання касаційної скарги, думку потерпілих та представника потерпілого про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволеннюз таких підстав.

Відповідно до вимог статей 410- 411 КПК України доводи щодо неповноти та однобічності судового розгляду неє предметом перевіркисудом касаційної інстанції, оскільки, згідно зі ст. 409 КПК України,є підставами для скасування вироку судом апеляційної інстанції, та не є підставами для скасування судових рішень касаційним судом, що передбачені ст. 438 КК України.

Доводи касаційних скарг про незаконність вироку щодо ОСОБА_6 аналогічні доводам, які були наведені в апеляціях засудженогота його захисника, вони були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам. Апеляційний суд проаналізував такі доводи, дав на них вичерпні відповіді та, залишаючи без задоволення апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необгрунтованими.

Погоджуючись з рішенняммісцевого суду щодо винуватостіОСОБА_6 в умисному вбивствіОСОБА_9, вчиненому з особливою жорстокістю та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що виназасудженого підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку,зокрема, показаннями самого засудженого, який не заперечував, що знав про перебування ОСОБА_9 на горищі будинку під час підпалу, що підтверджується і запискою засудженого, в якій він зазначив, що потерпілий залишився на горищі всередині, тому йому довелося підпалити будинок; показаннями потерпілої ОСОБА_7 про обставини, за яких засуджений прийшов до її будинку із мисливською рушницею, а коли став шукати ОСОБА_9, який заховався на горищі, вона втекла; показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до нього з рушницею та розповів про обставини підпалу будинку, на горищі якого міг бути ОСОБА_9, даними протоколу огляду місця події та виявлення обгорілого трупа людини; висновком експерта про причину та локалізацію виникнення пожежі; висновками судово-медичних експертиз про характер виявлених при дослідженні трупа потерпілого тілесних ушкоджень,механізм їх утворення, причину смерті ОСОБА_9, а також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зміст яких докладно наведений у вироку.

Судом ретельно перевірялися та правильно визнані безпідставними доводи ОСОБА_6 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 Оцінивши докази та проаналізувавши їх, суд дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_6 свідчать про те, що, підпалюючи будинок, він передбачав настання смерті потерпілого та бажав позбавити його життя з використанням вогню. Висновки суду ретельно обгрунтовані у вироку та ухвалі.

Таким чином, суд дав повну і всебічну оцінку доказам у справі та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку. Судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи. Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість засудженогоу вчиненні злочину за викладених у вироку обставин є належними, допустимими, достатніми і достовірними, вони узгоджуються між собою, тому суд обгрунтовано поклав їх в основу вироку.

На підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд правильно встановив обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та виклав їх у вироку. Виходячи з обставин, за яких було вчинено злочини, та їхні наслідки, дії засудженого правильно кваліфіковані за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, а також умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Підстав вважати, що діям ОСОБА_6 надано неправильну юридичну оцінку, немає.

Призначене засудженомупокарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. При призначенні покарання судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, їх наведено у вироку. В тому числі, суд обгрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Підстав вважати, що рішення суду в частині призначення покарання не відповідає вимогам закону, немає.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України при перегляді справи в апеляційному порядку, апеляційним судом належним чином перевірені наведені в апеляційних скаргах доводи та прийнято рішення з наведенням докладних підстав його прийняття.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які б впливали на обгрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_6, судами першої та апеляційної інстанції по справі допущено не було.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 376 КПК України, колегія суддів

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_6залишити без зміни, а касаційнускаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.