Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.I.,

суддів

Короткевича М.Є., Нікітіна Ю.I.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 25 травня 2005  року, яким засуджено:

ОСОБА_1,    IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, громадянина  України, раніше не судимого,

-  за ч. 1 ст. 201 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до сплати штрафу у сумі 2 000 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 витрати за письмовий переклад документів у сумі 202 грн. 50 коп.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 січня 2004 року при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки "Mercedes-Benz IНФОРМАЦIЯ_2", митною вартістю 219 515 грн. 62 коп., надав митному органу України як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу через кордон документи - підроблений рахунок німецької фірми з відміткою про оплату вартості автомобіля та декларацію, в яких вказано вартість автомобіля  87 523 грн. 10 коп.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що під час розгляду справи суд допустив порушення вимог ст. 299 КПК України (1001-05) . Крім того, безпідставно застосував  ст. 69 КК України (2341-14) .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи при розгляді справи суд керувався вимогами ст. 299 КПК України (1001-05) і, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у справі.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки "Mercedes", митною вартістю 219 515 грн. 62 коп., шляхом підробки документів, значно занизив  вартість автомобіля й тим самим вчинив контрабанду і такі його дії були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 201 КК України (2341-14) .

У поданні порушується питання про те, що суд невірно розглянув справу в порядку ст. 299 КПК України (1001-05) , однак з цим колегія суддів погодитись не може.

З даних протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним, тому суд, враховуючи думку сторін, у тому числі й прокурора, визнав  доцільним не досліджувати інші докази та перейти до судових дебатів (т. 5 а. с. 53).

Крім того, судом було роз'яснено учасникам процесу зміст вказаної норми закону, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи.

Проте при призначенні покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) , суд не мотивував свого рішення.

Як убачається зі змісту ст. 69 КК України (2341-14) , за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції закону Особливої частини КК України (2341-14) , або перейти до іншого більш м'якого покарання, незазначеного у санкції цього закону.

З вироку не вбачається, які обставини знижують суспільну небезпечність дій ОСОБА_1, який вчинив, відповідно до ст. 12 КК України (2341-14) , тяжкий злочин, і, крім того, з протоколу судового засідання не вбачається, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні цього злочину, на що є відповідні посилання суду у вироку.

Тому обгрунтованість застосування судом ст. 69 КК України (2341-14) викликає сумнів.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно врахувати вищенаведене, і якщо ОСОБА_1 буде визнано винним у вчиненні злочину, за який його притягнуто до відповідальності, то міру покарання у вигляді штрафу слід вважати м'якою.

Керуючись статтями 394-396  КПК України (1001-05) , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 25 травня 2005  року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.