Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого, судді

Редьки А.I.

суддів

Лавренюка М.Ю. та Кривенди О.В.

за участю прокурора потерпілої

Девятка В.А. ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 23 листопада 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2006 року, яким частково скасовано вирок Слов'янського міського суду від 22 липня 2005 року про засудження

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

немаючого судимості,

за ч. 3 ст. 135 КК України (2341-14) на чотири роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на три роки, а на підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів йому призначено остаточне покарання - п'ять років позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на три роки. На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Апеляційний суд постановив свій вирок, яким перекваліфікував дії ОСОБА_2 із ч. 3 на ч. 1 ст. 135 КК України (2341-14) і призначив за цим законом два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на три роки, а на підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання - чотири роки три місяці позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами на три роки. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що рухаючись на автомобілі "ВАЗ-2101" НОМЕР_1 у м. Слов'янську без посвідчення водія, він не зупинився на вимоги працівників ДАI, намагався уникнути їхнього переслідування, порушив п. п. 2.1а, б, 2.4, 16.11 Правил дорожнього руху і на IНФОРМАЦIЯ_2 зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_3, що спричинило смерть потерпілого. Крім того, ОСОБА_2 залишив потерпілого в небезпеці.

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про застосування щодо нього акту амністії.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про те, що вирок апеляційного суду має бути скасований, бо постановлений з істотними порушеннями норм КПК України (1001-05) , а справа - направлена на новий апеляційний розгляд, виступ потерпілої про скасування цього вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст. 84 і ч. 9 ст. 362 КПК України (1001-05) в усіх судових засіданнях апеляційного суду у випадках проведення ним судового слідства обов'язково ведеться протокол.

Проте апеляційний суд цих вимог закону не виконав. Iз матеріалів справи видно, що апеляційний суд після скасування його попереднього вироку у цій справі проводив судове слідства без ведення протоколу.

Зазначене порушення кримінально-процесуального закону є істотним (ст. 370 КПК України (1001-05) ) і служить безумовною підставою для скасування вироку, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого належить усунути означені недоліки, розглянути справу з дотриманням норм КПК України (1001-05) і постановити в ній рішення, яке відповідало б вимогам закону. При цьому мають бути перевірені і доводи касаційної скарги засудженого.

На підставі наведеного та керуючи ст. ст. 394 - 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.