Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді Міщенка С.М., суддів за участю секретаря Матієк Т.В., Солодкова А.А., Медицької У.І. та прокурора Чабанюк Т.В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 вересня 2015 року.

Вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2011 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 2 липня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 1 вересня 2015 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто апелянтам у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись на, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляцію, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним не пропущено. Крім того вважає, що питання наявності перешкод для апеляційного оскарження має вирішуватися судом до відкриття апеляційного провадження, тоді як цей порядок судом було порушено, що на його думку, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, та подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя-доповідач апеляційного суду, визнавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 такими, що відповідають вимогам статей 396 та 398 КПК України, своїми ухвалами від 14 серпня 2015 року відкрив апеляційне провадження, 25 серпня 2015 року закінчив підготовчі дії у кримінальному провадженні та призначив апеляційний розгляд на 7 вересня 2015 року з обов'язковою участю засудженого та прокурора, але 1 вересня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційні скарги апелянтам у зв'язку з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи свій висновок тим, що захисник не надав будь-яких даних про отримання засудженим копії ухвали місцевого суду саме 23 липня 2015 року, оскільки за матеріалами провадження копію ухвали йому було надіслано судом 7 липня 2015 року.

Проте, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду в особі судді-доповідача цього суду є передчасним, оскільки як вбачається із довідки Херсонської виправної колонії (№ 61), копія ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 2 липня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні була вручена ОСОБА_6 23 липня 2015 року і апеляцію ним подано 27 липня 2015 року. За таких обставин, суддя-доповідач апеляційного суду дійшов помилкового висновку щодо того, що апеляцію засуджений подав з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суддя-доповідач апеляційного суду спочатку відкрив апеляційне провадження за апеляціями засудженого та захисника, визнавши їх такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону, призначив апеляційний розгляд на 7 вересня 2015 року, але 1 вересня 2015 року без належного з'ясування обставин подачі засудженим апеляції, безпідставно її повернув.

Оскільки апеляційним судом в особі судді-доповідача були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та право засудженого на оскарження судового рішення, тому відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, таке рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду, під час якого цьому суду слід ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в порядку та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.