Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Романець Л. А.,

суддів: Кульбаби В.М., Пойди М. Ф.,

при секретарі

судового засідання МедицькійУ. І.,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 12014020100000463 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_3 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, частинами 2, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, частинами 2, 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, частинами 2, 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, з Вінницького районного суду Вінницької області до Апеляційного суду м. Києва або апеляційного суду іншої області.

Суть доводів клопотання зводиться до того, що об'єктивний та неупереджений розгляд вказаного кримінального провадження Вінницьким районним судом Вінницької області, а також місцевими судами у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, є неможливим, оскільки суди цієї області на думку заявника залежні від прокуратури та УСБУ. Крім того, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_3 шляхом укладення договорів поставки майбутнього врожаю з ТОВ "Кусто Агро Трейдинг", яке зареєстроване за адресою: м. Київ,Печерський проїзд, 1, у м. Києві, тому цей злочин можна вважати закінченим з моменту їх укладення. У зв'язку з чим захисник просить направити вказане кримінальне провадження до суду за місцем вчинення більш тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПКУ кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого клопотання захисника не містить, а його твердження про можливу упередженість усіх юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області є необґрунтованими та не можуть бути підставою для передачі провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Згідно з вимогами частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з інформації та копії обвинувального акта, наданих Вінницьким районним судом Вінницької області, до вказаного суду 02 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 12014020100000463 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, затверджений прокурором відділу прокуратури Вінницької області.

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, - шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

З обвинувального акта видно, що більш тяжкий із числа вчинених ОСОБА_3 та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні злочинів, є шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, місце вчинення якого з наданих суду матеріалів не вбачається.

Досудове розслідування закінчено старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, у межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, у зв'язку із чим кримінальне провадження направлено до цього суду згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України.

Крім того, касаційний суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а не до суду апеляційної інстанції суду із зобов'язанням його визначити підсудність за місцевим судом.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України (4651-17) , колегія суддів

Клопотання захисника ОСОБА_2в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, частинами 2, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, частинами 2, 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, частинами 2, 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, з Вінницького районного суду Вінницької області до Апеляційного суду м. Києва або апеляційного суду іншої області залишити без задоволення.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.