5-5115к06 про шахрайство, підкуп посадових осіб виборчих комісій - Текст документа

рассмотрев в судебном заседании в г.Киеве 23 ноября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационной жалобе защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Сумской области от 30 июня 2006 года, которым осуждена к лишению свободы:

ОСОБА_3, ранее не судимая,

по ч. 1 ст. 157 УК Украины (в редакции Закона от 23.02.2006года) к 2 годам;

по ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности на срок 2 года.

По ст. 369 ч.1 УК Украины оправдана за отсутствием в ее действиях данного состава преступления.

По ст. ст. 27, 158 ч.3 УК Украины (в редакции Закона от 05.04.2001 г.) оправдана за не доказанностью ее участия в совершении данного преступления.

Согласно приговора ОСОБА_3 осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2004 года ОСОБА_3., будучи служебным лицом и занимая должность IНФОРМАЦIЯ_1, заключила с ООО "Флора интернешнл" сроком на один год два договора аренды НОМЕР_1 комплекса IНФОРМАЦIЯ_2, расположенного на АДРЕСА_1 и НОМЕР_2 торгового ряда "Цветы", расположенного на АДРЕСА_2.

Имея умысел на завладение частью денежных средств ООО "Прогресс Инвест", которые предприятие должно было получить от предоставления в субаренду торговых помещений в указанных выше объектах, ОСОБА_3. злоупотребляя своим служебным положением IНФОРМАЦIЯ_1, дала указания начальнику отдела управления имуществом ООО "Прогресс Инвест" ОСОБА_6 провести беседу с субъектами предпринимательской деятельности и сообщить всем частным предпринимателям, желающим получить в субаренду торговые помещения, что общий размер арендной платы в комплексе IНФОРМАЦIЯ_2 будет составлять 1500 грн., а в торговом ряду "Цветы" - 600 грн. за одно торговое помещение в месяц.

При этом, официально по договору арендная плата будет составлять - 700грн. в комплексе IНФОРМАЦIЯ_2 и 200 грн. в торговом ряду "Цветы". Остальная сумма арендной платы, соответственно -800 грн. в комплексе IНФОРМАЦIЯ_2 и 400 грн. в торговом ряду "Цветы" должна будет вноситься субъектами предпринимательской деятельности в ООО "Прогресс Инвест" наличными деньгами без предоставления взамен каких-либо документов, подтверждающих их оплату.

Всего в период с 1.02.2004года по 1 января 2005 года сверх сумм, установленных в договорах субаренды, субъектами предпринимательской деятельности было выплачено ООО "Прогресс Инвест" - 164 878, 34 грн., часть которых, ОСОБА_3., злоупотребляя своим служебным положением обратила в свою пользу, завладев таким образом деньгами в крупном размере в сумме 19 466,74грн.

Кроме этого, в конце октября 2004 года, примерно за неделю перед проведением первого тура выборов Президента Украины", имея умысел на препятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, ОСОБА_3. намеревалась путем подкупа председателей и членов участковых избирательных комиссий воздействовать на их свободное волеизъявление и свободное волеизъявление избирателей при голосовании в пользу кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_39

С этой целью, умышленно игнорируя установленный законом порядок финансирования выборов, ОСОБА_3. передала в качестве подкупа денежные средства председателям участковых избирательных участков IНФОРМАЦIЯ_2, а также сельским головам для подкупа председателей и членов избирательных участков IНФОРМАЦIЯ_3, расположенных на территории Белопольского района Сумской области, а всего передала для обеспечения на территории этих избирательных участков победы на пост Президента Украины ОСОБА_39 денежные средства в общей сумме 189890 грн.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на необоснованное оправдание осужденной ОСОБА_3 по ст. 369 ч.1 УК Украины, просит в этой части приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, действия осужденной ОСОБА_3., связанные с подкупом служебных лиц избирательных комиссий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений как по ч.1 ст.157 УК Украины так и по ч.1 ст.369 УК Украины. Прокурор считает, что подкупая председателей избирательных комиссий ОСОБА_3 понимала, что она передает деньги служебным лицам для выполнения ими определенных действий в интересах третьих лиц, т.е. дает взятку, что и образует дополнительный состав преступления, предусмотренный ст. 369 ч.1 УК Украины.

В кассационной жалобе защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 191 ч.4 УК Украины, просят приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. При этом они ссылаются на неполноту судебного следствия, которая выразилась в не исследовании судом таких обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу. В частности, они ссылаются на безосновательный отказ суда в допросе в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в необходимости исследования бухгалтерской документации частных предприятий IНФОРМАЦIЯ_3, IНФОРМАЦIЯ_4, IНФОРМАЦIЯ_5 и других, что по их мнению может подтвердить оплату денежных средств ООО "Прогресс-Инвест" на хозяйственные и производственные нужды, а не присвоение денежных средств осужденной ОСОБА_3.

В части осуждения ОСОБА_3 по ст. 157 ч.1 УК Украины, защитой приговор суда не оспаривается.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят его оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оправдания осужденной ОСОБА_3 по ст. 369 ч.1 УК Украины. При этом они указывают на отсутствие доказательств о наличии умысла у ОСОБА_3 на дачу взятки председателям избирательных комиссий, которые к тому же, по их мнению, служебными лицами не являются. Они полагают, что умысел осужденной был направлен лишь на подкуп всех членов избирательной комиссии, т.е. коллегиального органа, а не конкретного служебного лица и деньги являлись вознаграждением за изменение ими результатов волеизъявления граждан в пользу одного из кандидатов на пост Президента Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, которая не поддержала кассационное представление и возражала против удовлетворения кассационной жалобы защитников, защитника ОСОБА_1, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражения по поводу удовлетворения кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению кассационного представления, а кассационную жалобу защитников полагает подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_3 в препятствовании осуществления избирательных прав граждан путем подкупа членов избирательных комиссий подтверждаются совокупностью собранных на досудебном следствии и тщательным образом исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал ее действия по ст. 157 ч.1 УК Украины (в редакции Закона от 23.02.2006 г.).

В этой части приговор суда никем из участников процесса не оспаривается.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о необоснованном оправдании осужденной ОСОБА_3 по ст. 369 ч.1 УК Украины, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. 369 ч.1 УК Украины в том, что она умышленно передала с целью подкупа в качестве взятки денежные средства председателям участковым избирательных комиссий избирательных участков территориального избирательного округа № 161: № 1- ОСОБА_8 - 10 000грн., № 2 -ОСОБА_9 - 8750 грн., № 4 - ОСОБА_10 - 7000 грн., № 5 - ОСОБА_11- 7400 грн., № 6 - ОСОБА_12- 10 000 грн., № 9 - ОСОБА_13 - 5500 грн., № 11 - ОСОБА_14. - 8500грн., № 16 - ОСОБА_15. - 10 400 грн., № 18 - ОСОБА_16 - 9000 грн., № 20 - ОСОБА_17 - 11000 грн., № 22 - ОСОБА_18 - 3 100 грн., № 23 - ОСОБА_19- 9000 грн., № 24 - ОСОБА_20 - 3000 грн., № 25 - ОСОБА_21. - 4 200 грн., № 26- ОСОБА_22 - 7000 грн., № 32 - ОСОБА_23 - 1700 грн., № 35- ОСОБА_24 - 8000 грн, № 36 - ОСОБА_25 -3100 грн., № 37 - ОСОБА_26 - 3 120 грн., № 39 - ОСОБА_27 - 8000 грн., № 40 - ОСОБА_28 - 2000 грн., № 41 - ОСОБА_29 - 3000 грн., № 43 - ОСОБА_30 - 2 600 грн., № 44 - ОСОБА_31 - 3400 грн., № 46 - ОСОБА_32 - 5000 грн., № 47- ОСОБА_33- 7000 грн., № 48- ОСОБА_34- 7200 грн., № 58 - ОСОБА_35 - 3000 грн. и № 60 - ОСОБА_36 - 2920 грн., а также Анновка-Вировскому сельскому голове ОСОБА_37 - 8000 грн. для последующей передаче их председателю и членам участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 30,31 и В.Октябрьскому поселковому голове ОСОБА_38 в сумме 8000грн. для последующей передачи председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 15, а всего передала для обеспечения на территории этих избирательных участков победы кандидата на пост Президента Украины ОСОБА_39 денежных средств в общей сумме 189 890 грн.

В ходе досудебного и судебного следствия все вышеуказанные председатели избирательных комиссий пояснили, что получая от ОСОБА_3 деньги, они не воспринимали их как взятку за исполнение или неисполнение ими каких-либо незаконных действий с использованием своего служебного положения. Указанные денежные средства они раздавали членам избирательных комиссий, как оплату за работу, при этом как от них, так и они от членов избирательных комиссий не требовали выполнение за указанные деньги каких- либо незаконных действий.

С учетом добытых доказательств органы досудебного следствия постановлением от 15 ноября 2005 года в отношении председателей участковых избирательных комиссий ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_40., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_25., ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_34 и ОСОБА_38 по факту получения взятки от ОСОБА_3 по ст. 368 ч.1 УК Украины отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях указанного состава преступления (т.13 л.д. 227-231, т.25 л.д. 272-274)).

Возбужденные уголовные дела в отношении ОСОБА_18., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_36. и ОСОБА_37 постановлением следователя от 10 и 15 ноября 2005 года были также прекращены за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины (т.13 л.д. 221-226, т. 25 л.д. 307-309).

Таким образом, согласно выводам следствия, председатели избирательных комиссий получали денежные средства от ОСОБА_3 не в качестве взятки,, поэтому доводы прокурора о том, что ОСОБА_3 является взяткодателем, противоречат выводам следствия.

С учетом того, что дача взятки тесно и неразрывно связана с получением взятки, а вышеуказанные постановления органов следствия прокурором не отменены, суд правильно оправдал ОСОБА_3 в даче взятки председателям избирательных комиссий за отсутствием в ее действиях данного состава преступления, поскольку наличие таких постановлений органов следствия препятствуют и не дают возможности суду принять какое-либо другое решение по данному эпизоду.

Исходя из изложенного, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 191 ч.4 УК Украины подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В частности, выводы суда относительно доказанности вины ОСОБА_3 в совершении хищения денежных средств ООО "Прогресс-Инвест" в размере 19466, 74 грн. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доказанности вины ОСОБА_3 в хищении указанного размера денежных средств, суд сослался на выводы економически-бухгалтерской экспертизы, не приняв во внимание другие доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3. пояснила, что получаемые денежные средства от аренды помещений в суммах превышающих их размер, установленный договорами аренды, по ее указанию, бухгалтерией предприятия по кассе не проводились. Созданные таким образом неучтенные (теневые) деньги ею не похищались, а использовались на различные хозяйственные нужды предприятия, оплату работы дворника, охранников и т.п.

Такие доводы ОСОБА_3 судом перепроверялись, однако добытым и исследованным доказательствам, суд не дал надлежащей оценки, безосновательно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, показания ОСОБА_3 о расходовании части денежных средств на хозяйственные нужды, подтверждаютс я приобщенными судом к делу данными бухгалтерских документов ООО "Прогресс-Инвест", согласно которым по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства в подотчет работникам указанного предприятия водителю ОСОБА_5 - 20.11.2004г. - 92 грн.; 16.11.2004г. - 288 грн.; 15.10.2004г - 330 грн.; 16.02.2005г. - 288 грн. 90 коп.; 15.04. и 16.04.2004г. - 482 грн.; 29.04.2004г. - 274,20 грн.; 22.07.2004г. - 28, 80 грн.; 7.09.2004г. - 280 грн.; 2.12.2004г. - 435 грн.; водителю ОСОБА_4 7 и 9 июня 2004 г. - 1859,80 грн.; работнику предприятия ОСОБА_6 21.02.2005 г. - 2000 грн. (в качестве расчета при увольнении) (т. 28 л.д. 195, 200, 204, 207, 213,214, 217, 221,225, 229, 230, 233-234).

Принятие в подотчет ОСОБА_5 и ОСОБА_4 указанных денежных средств и последующее их расходование, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела авансовыми отчетами, фискальными чеками и накладными, согласно которым полученные ими денежные средства потрачены на ремонт, заправку, приобретение запчастей к транспортным средствам и другие хозяйственные нужды предприятия ООО "Прогресс-Инвест" (т.28 л.д. 196-198; 201-202; 205-206; 208-211; 215-216; 218-220; 222-224;226-228; 231-232; 235-238).

Общая сумма расходов по перечисленным документам на вышеуказанные хозяйственные и инные нужды предприятия ООО "Прогресс-Инвест" составляет 6358, 80 грн.

Однако, указанные доказательства суд признал сомнительными и не являющимися таковыми, сославшись на то, что они предоставлены во время судебного следствия, а не во время проведения досудебного следствия, одновременно предположив, что они могли быть сфальсифицированы после окончания расследования по делу.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку закон не ограничивает и не обязывает лицо привлекаемое к уголовной ответственности защищаться либо предоставлять доказательства только на одной из стадий уголовного процесса. В соответствии с требованиями ст. 263 УПК Украины подсудимая вправе предоставлять доказательства и при проведении судебного следствия.

Выводы суда о возможной фальсификации вышеприведенных доказательств ничем не обоснованы и носят предположительный характер, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. Тем более, что суд имел возможность перепроверить указанные доказательства путем допроса в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, о чем ходатайствовали представители защиты подсудимой, однако суд в удовлетворении их ходатайства отказал.

С учетом изложенного и действующего конституционного принципа, закрепленного в ст. 62 Конституции Украины о том, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и что все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу, из обвинения ОСОБА_3 следует исключить похищение денежных средств в сумме 6358, 80 грн.

Тем более в дополнительно предоставленных к кассационным жалобам справках предприятий ООО "Сумынефтепродукт", ЧП IНФОРМАЦIЯ_3, ЧП IНФОРМАЦIЯ_5 также подтверждается факт произведения оплат работниками ООО "Прогресс-Инвест" за предоставленные услуги и проданный товар по вышеуказанным накладным и фискальным чекам.

Исходя из изложенного, размер похищенных денежных средств составляет 13107, 94 грн. (19466, 74 грн. - 6358,80 грн.).

Доводы осужденной ОСОБА_3 ее защиты об исключении из обвинения других денежных сумм, которые якобы также были истрачены осужденной на хозяйственные нужды, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Утверждения ОСОБА_3 о передаче ею гр. ОСОБА_41 по расходному кассовому ордеру ОКО 0088 от 19.01.2005г. 11300 грн. и этому же лицу по расходному кассовому ордеру без номера от 8.02.2005г. сумму в размере 9000 грн., судом тщательным образом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Хотя допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО "Прогресс-Инвест" ОСОБА_42 и IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_41 подтвердили, что ОСОБА_3 передала ОСОБА_41 деньги в общей сумме 20300 грн., который в свою очередь сдал их в кассу завода, однако такие их показания суд правильно признал несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения.

Так, с целью проверки таких показаний свидетелей ОСОБА_42 и ОСОБА_41 судом в порядке ст.315-1 УПК Украины давалось судебное поручение, в ходе исполнения которого установлено, что по кассе и бухгалтерии предприятия Белопольский сырзавод указанные денежные средства в сумме 20 300 грн. не оприходовались и в кассу не сдавались.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба защитников об исключении из размера похищенных денежных средств суммы в количестве

20 300 грн. удовлетворению не подлежит.

Квалифицируя действия осужденной ОСОБА_3 по ст. 191 ч.4 УК Украины, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Уголовная ответственность по ст. 191 ч.4 УК Украины наступает в случае хищения чужого имущества в крупных размерах. В соответствии с п. 3 приложения к ст. 185 ч.3 УК Украины под крупным размером хищения следует понимать сумму, которая в 250 раз и более превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

При этом следует иметь в виду, что соответственно к п. 22.5 ст. 22 Закона Украины № 889-1у (889-15) "О налоге з доходов физических лиц", вступившего в действие с 1.01.2004г. для квалификации преступлений об административных правонарушениях сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определяемой подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 ст. 6 этого Закона для соответствующего года с учетом положений пункта 22.4 ст. 22 Закона, то есть на момент совершения ОСОБА_3 преступления необлагаемый минимум доходов граждан составлял 61,5 грн.

Соответственно, сумма похищенных денежных средств осужденной не является крупным размером, поскольку не превышает 15.375 грн. (61,5 грн. x 250), а составляет 13.107,94 грн. (19466,74 грн.-6358,80 грн.).

Изложенное свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденной ОСОБА_3., то есть о неправильном применении судом криминального закона, в связи с чем действия ОСОБА_3 подлежат переквалификации с ч.4 на ч.2 ст. 191 УК Украины, как хищение чужого имущества совершенного путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.

Что касается меры наказания, то хотя суд и сослался на тяжесть и характер совершенных ОСОБА_3преступлений, а также положительные данные о ее личности, наличие на иждивении малолетней дочери, 1993 года рождения и ее состояние здоровья, а именно хроническое эндокриническое заболевание, а также гипертоническая болезнь, однако фактически этих обстоятельств не учел в полном объеме, посчитав ее социально-опасной для общества и подлежащей исправлению и перевоспитанию только лишь в условиях связанных с изоляцией от общества. При этом, суд вообще не принял во внимание, то что ОСОБА_3. является заслуженным экономистом Украины, также имеет на иждивении престарелых родителей, в процессе работы оказывала финансовую и инную спонсорскую помощь сельхозпредприятиям, местному футбольному клубу, детским больницам и другим детским учреждениям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также переквалификации действий ОСОБА_3., которая имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и подпадает под действие Закона Украины "Об амнистии" (2591-15) от 31.05.2005г., о применении которого она просила суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т.32 л.д. 165 об.), и к тому же приговор суда не вступил в законную силу, ее следует освободить от наказания на основании ст. 1 п. "б" указанного закона.

Хотя санкция ч.2 ст.191 УК Украины и предусматривает дополнительное наказание в виде запрещения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако коллегия судей считает возможным не назначать осужденной ОСОБА_3 этот вид наказания, применив к ней положения ч.2 ст. 69 УК Украины, исходя из следующего.

Органами досудебного следствия первоначально ОСОБА_3 вину вменялось хищение денежных средств на сумму 164878,34 грн, но после проведения экономически-бухгалтерской экспертизы из обвинения было исключено 145411,60 грн., поскольку указанная сумма денег ОСОБА_3 не была присвоена, либо растрачена в личных целях, а использована на хозяйственные и другие нужды предприятия.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с ч.1 ст.69 УК Украины суд при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности ОСОБА_3., а также учитывая тот факт, что оставшийся размер хищения, который не является крупным и то, что значительные денежные суммы не оприходованные через бухгалтерию, осужденной ОСОБА_3 не обращались в свою пользу, размер похищенных денежных средств вообще уменьшен, коллегия судей считает возможным, наряду с другими смягчающими наказание осужденной обстоятельствами, признать их такими, что позволяют в силу ч.2 ст. 69 УК Украины не применять к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 394, 396 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор апелляционного суда Сумской области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 на ч.2 ст.191 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ч.2 ст. 69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191 и ч.1 ст.157 УК Украины (в редакции Закона от 23.02.2006 года), путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.