Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф., Федченка О.С.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 21 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на судове рішення щодо ОСОБА_1

За вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року ОСОБА_1, 1959 року народження, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ст. 190 ч.3 КК України (2341-14) , із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) , до 1 року позбавлення волі; за ст. 191 ч.5 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна; за ст. 358 ч.2 КК України (2341-14) до 1 року обмеження волі; за ст. 358 ч.3 КК України (2341-14) до 1 року обмеження волі; за ст. 364 ч.2 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) , за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 суд визначив остаточне покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, строком на 1 рік 6 місяців.

За ст. 80-1 КК України (2001-05) (1960 року) ОСОБА_1 виправдано.

Суд постановив стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Допомога" 25 428 грн. 71 коп.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.

5 жовтня 1999 року ОСОБА_1, який займав посаду IНФОРМАЦIЯ_1 КП "Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр", діючи від імені підприємства, уклав з ОСОБА_2 договір позики на суму 16 000 доларів США за умови повернення позики до 05 жовтня 2000 року. Для забезпечення виконання зобов'язання 06 жовтня 1999 року ОСОБА_1 від імені указаного підприємства уклав нотаріально посвідчений договір застави майна підприємства на суму 117 612 грн. Отримані від ОСОБА_2 кошти засуджений привласнив, використавши на власні потреби.

20 жовтня 1999 року ОСОБА_1 від імені зазначеного підприємства уклав з ОСОБА_3 договір позики на суму 15 000 доларів США, за умови повернення позики до 20 квітня 2000 року. Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 від імені очолюваного ним підприємства уклав нотаріально посвідчений договір застави майна підприємства на суму 196 343 грн. Отримані кошти від ОСОБА_3 засуджений привласнив, використавши на власні потреби.

20 липня 2000 року ОСОБА_1 від імені КП "Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр" знову уклав з ОСОБА_2 договір позики на суму 12 000 доларів США, за умови повернення позики до 30 грудня 2000 року. Для забезпечення виконання зобов'язання, 21 липня 2000 року ОСОБА_1 від імені цього ж підприємства уклав нотаріально посвідчений договір застави майна підприємства на суму 150 333 грн. Отримані від ОСОБА_2 кошти засуджений привласнив, використавши на власні потреби.

2 жовтня 2000 року ОСОБА_1 від імені указаного підприємства уклав з ОСОБА_2 договір позики на суму 10 000 доларів США, за умови повернення позики до 20 грудня 2000 року. Для забезпечення виконання зобов'язання, 05 жовтня 2000 року ОСОБА_1, від імені цього ж  підприємства, уклав нотаріально посвідчений договір застави майна підприємства на суму 143 650 грн. Отримані кошти від ОСОБА_2 засуджений привласнив, використавши на власні потреби.

В результаті неповернення коштів позики ОСОБА_3, нотаріусом ОСОБА_4 було внесено виконавчий напис НОМЕР_1 про звернення стягнення на майно КП "Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр", загальна інвентаризаційна оцінка якого складає 196 343 грн., який направлено для виконання до Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби.

В результаті неповернення коштів позики ОСОБА_2, нотаріусом ОСОБА_5 було внесено виконавчі написи НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 про звернення стягнення на майно КП "Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр", загальна інвентаризаційна оцінка якого складає 411 595 грн., які направлено для виконання до Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_1, займаючи посаду IНФОРМАЦIЯ_1 ТОВ Хмельницька комерційна фірма "АВК Універсал" ЛТД, всупереч повідомленню ДПI у м. Хмельницькому про перебування майна товариства у податковій заставі, 10 червня 2002 року, без згоди ДПI передав заставлене майно товариства на загальну суму 8 736 грн. у банківську заставу, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

05 липня 2002 року ОСОБА_1, в приміщенні Кредитної спілки "Допомога" по АДРЕСА_1, з метою заволодіння кредитними коштами кредитної спілки, в договорі поруки підробив підпис ОСОБА_6.

30 вересня 2002 року ОСОБА_1, на території цеху по розпилці лісоматеріалів по АДРЕСА_2, з метою заволодіння кредитними коштами Кредитної спілки "Допомога", підробив накладні НОМЕР_4та НОМЕР_6 про купівлю лісу кругляку на суму 10 490 грн. 06 коп. у приватного підприємця ОСОБА_8, де також підробив підпис останнього.

05 липня 2002 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту в Кредитній спілці "Допомога", надав голові правління спілки підроблений договір поруки для оформлення документів необхідних для надання кредиту.

30 вересня 2002 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту в Кредитній спілці "Допомога", надав голові правління спілки підроблені накладні НОМЕР_5 та НОМЕР_6 для оформлення документів необхідних для надання кредиту.

05 липня 2002 року ОСОБА_1, з метою заволодіння кредитними коштами Кредитної спілки "Допомога", на підставі підробленого договору поруки, уклав з Кредитною спілкою "Допомога" договір кредиту та договір застави, надавши при цьому неправдиву інформацію щодо належності йому майна на праві власності, а також за для забезпечення виконання зобов'язання включив в договір застави НОМЕР_7 навантажувач "Балканкар", який на той час належав ОСОБА_7, після чого шляхом обману отримав в Кредитній спілці "Допомога" кредит в сумі 5 000 грн.

30 вересня 2002 року ОСОБА_1, з метою заволодіння кредитними коштами Кредитної спілки "Допомога", на підставі підроблених накладних уклав зі спілкою договір кредиту та договір застави, де заставою виступав ліс кругляк, який засудженому не належав, після чого шляхом обману ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6 000 грн., чим заподіяв спілці матеріальну шкоду у великих розмірах.

У касаційному поданні прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого через м'якість.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Iз змісту вироку видно, що ОСОБА_1 суд визнав винуватим у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких і особливо тяжких.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи касаційного подання про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) ступені тяжкості вчинених ним злочинів.

Також обгрунтованими є викладені у поданні прокурора доводи стосовно невідповідності перелічених у мотивувальній частині вироку обставин, які пом'якшують покарання, встановленим по справі даним. Зокрема, це стосується каяття засудженого, оскільки зміст показань засудженого цих обставин не підтверджує. Крім того, судом першої інстанції не наведено у вироку будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду, у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, суду необхідно вирішити питання призначення йому покарання з дотриманням відповідних вимог КК України (2341-14) .

Що стосується викладених у касаційному поданні доводів про безпідставність виправдання ОСОБА_1 за ст. 80-1 КК України (2001-05) (1960), то вони також підлягають перевірці під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.