5-5562км06 Про розбій, вчинений організованою групою осіб - Текст документа

розглянула в судовому засіданні 21 листопада 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2004 року, яким

IНФОРМАЦIЯ_1народження,

громадянин України, раніше

неодноразово судимий, останній раз

02.08.1995 р. за ст.ст. 17, 141 ч. 2, 206 ч. 2, 142 ч. 2 КК України (2341-14) на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна,

звільнений 03.07.1999 р. за відбуттям строку покарання,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) на вісім років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України (2341-14) на вісім років шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України (2341-14) на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України (2341-14) покарання у виді обмеження волі переведено в більш суворий вид покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 визначено дев"ять років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо яких судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, відповідно до ст. 69 КК України (2341-14) визначено не призначати йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, які він вчинив за таких обставин.

12 березня 2004 року близько 16-ої год. він, будучи в стані алкогольного сп"яніння, з ОСОБА_2прийшов у будинок ОСОБА_4 і ОСОБА_5у АДРЕСА_1Роздільнянського району Одеської області щоб з"ясувати питання з приводу крадіжки у нього грошей неповнолітніми дітьми ОСОБА_5

ОСОБА_4і ОСОБА_5заперечували факт крадіжки грошей і у відповідь на це він умисно з метою заволодіння чужим майном став бити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 руками в голову і тулуб, зістриг останній волосся з голови. У ході вчинення розбою ОСОБА_1, заподіявши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4- легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, заволодів майном потерпілих на загальну суму 476 грн. і паспортом на ім"я ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2, повертаючись додому, зустріли ОСОБА_3 ОСОБА_1 їй розповів про крадіжку грошей дітьми ОСОБА_5і те, що він вчинив з потерпілими. ОСОБА_3 запропонувала піти та розібратись з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з чим ОСОБА_2 погодилась.

У той же день близько 21-ої год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прийшли у вказаний будинок ОСОБА_4, де ОСОБА_2 стягнула з ліжка ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_3 витягнули її на вулицю. На вулиці ОСОБА_2 завдала ОСОБА_5 множинних ударів руками і ногами в голову і тулуб, ОСОБА_3 нанесла потерпілій два удари ногою в тулуб.

Затягнувши ОСОБА_5 у провулок, що веде з АДРЕСА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 її залишили.

Як установив суд, діями ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були заподіяні ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення змінити, закрити справу в частині його засудження за ч. 4 ст. 187 КК України (2341-14) за відсутністю в його діяннях складу даного злочину. Посилається на відсутність у його діях умислу на заволодіння майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5, мотивуючи тим, що вчинив самоправство, оскільки забрав їх майно в рахунок повернення викрадених в нього грошей. Вказує на суворість призначеного йому покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України (1001-05) в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені, зокрема, суть апеляції, коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і докладно - мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, з яких її визнано необгрунтованою. При цьому всі доводи, що містяться в апеляції, повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними в справі та додатково поданими матеріалами і на кожний довід ухвала повинна містити вичерпну відповідь.

В апеляції засудженим ОСОБА_1 ставилось питання про зміну вироку і перекваліфікацію його дій з ч. 4 ст. 187 КК України (2341-14) на ч. 3 ст. 186 КК України (2341-14) та пом"якшення покарання. Обгрунтовуючи прохання, засуджений ОСОБА_1 вказував, що прийшов у будинок ОСОБА_4 і ОСОБА_5в зв"язку з викраденням в нього дітьми ОСОБА_5грошей. Знаходячись в їх будинку, між ним і потерпілими виникла сварка, в ході якої він заподіяв ОСОБА_4і ОСОБА_5 тілесні ушкодження та відкрито викрав гроші та алюмінієвий посуд.

Як видно з матеріалів справи, на досудовому слідстві та в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 стверджував, що зайшов у будинок ОСОБА_4 і ОСОБА_5і в ході з"ясування з ними питання про викрадення в нього грошей дітьми ОСОБА_5, побачив гроші, які лежали на підвіконні. Після цього почав завдавати удари кулаком в голову ОСОБА_4і ОСОБА_5 Потім сказав ОСОБА_4, що забирає в рахунок неповернутих йому грошей алюмінієвий посуд, а також забрав паспорт на ім"я останнього.

Потерпілий ОСОБА_4показав, що 12 березня 2004 року до нього вдень приходив ОСОБА_1 і заявив, що в нього діти ОСОБА_5вкрали гроші, на що він відповів нецензурно і той пішов. У цей же день близько 16-ої години до нього з тією ж метою знову зайшов ОСОБА_1, вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав і вдарившись, знепритомнів. Коли отямився, ОСОБА_1 забирав його алюмінієві бідони та каструлю.

Проте, залишаючи апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд не перевірив і належним чином не проаналізував доводи засудженого, та доказів, якими вони спростовуються, в ухвалі не навів.

За таких обставин ухвала, що не містить обгрунтованих висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення та про кваліфікацію злочину, не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1001-05) .

Тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого мають бути перевіреними відповідно до вимог закону всі доводи апеляції ОСОБА_1 та прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2005 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.