Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді Зубара В.В.,

суддів Пойди М.Ф., Романець Л.А.,

при секретарі Асановій Є.С.,

за участю прокурора Хейлик Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 12012220510000044 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК та призначено покарання за:

- ч. 4 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належному йому на праві приватної власності майна;

- ч. 2 ст. 345 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком вирішено питання щодо цивільних позовів та про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року зазначений вирок суду залишений без зміни.

Як встановлено судом першої інстанції протягом періоду березень-червень 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили 2 розбійні напади у м. Харкові, а саме:

- 4 березня 2012 року на ювелірну крамницю ФОП "ОСОБА_7.", яка розташована по АДРЕСА_3 і у результаті вчиненого розбійного нападу заволоділи належними ФОП ОСОБА_7 ювелірними прикрасами із золота у кількості 136 штук, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 367000 грн;

- 20 червня 2012 року на ювелірну крамницю ФОП "ОСОБА_8", що розташована АДРЕСА_4, в результаті вчинення якого заволоділи належними ФОП ОСОБА_8 ювелірними прикрасами із золота у кількості 125 штук, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 298528,00 грн.

Також, у серпні 2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м.Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів організованою групою, створив і очолив стійку організовану групу, до складу якої увійшли його рідний брат ОСОБА_3, а також його знайомий ОСОБА_4, з яким він спілкувався більше 10 років, а також раніше скоїв у групі з ним два розбійні напади на ювелірні магазини в м.Харкові. Зазначені особи висловили бажання систематично здійснювати розбійні напади у складі організованої групи, організатором і лідером якої був ОСОБА_2 Основним напрямком злочинної діяльності створеної і очолюваної ОСОБА_2 стійкої організованої групи стало вчинення розбійних нападів на магазини з продажу ювелірних виробів на території м.Харкова з метою заволодіння ювелірними виробами із золота.

Розробивши план і підібравши необхідну кількість учасників організованої групи, ОСОБА_2 ознайомив їх з планом злочинної діяльності, спрямованої на вчинення розбійних нападів на різні ювелірні магазини, розташовані на території м.Харкова, з метою заволодіння ювелірними виробами з золота, який був узгоджений і схвалений всіма членами організованої групи.

Протягом періоду з 04.09.2012 року по 12.11.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи у складі організованої групи, вчинили п'ять розбійних нападів на ювелірні магазини на території м.Харкова:

4 вересня 2012 року на ювелірну крамницю "Золотий Вік", яка розташована за адресою: м.Харків, пр.Маршала Жукова, 2/144, і у результаті вчинення розбійного нападу учасники організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи належними ФОП ОСОБА_9 ювелірними прикрасами із золота в кількості 64 штук, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 347770 грн.;

30 жовтня 2012 року на ювелірну крамницю "Ідеал", яка розташована по вул. Енгельса, 29-А в м.Харкові, і в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи належними ФОП ОСОБА_10 ювелірними прикрасами із золота у кількості 133 штуки, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 350422 грн.;

18 грудня 2012 року на ювелірну крамницю, розташовану по пр.Фрунзе, 26 в м.Харкові, і в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи, належними ФОП ОСОБА_11 ювелірними прикрасами із золота, у кількості 117 штук, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 299933 грн. 80 коп.

4 березня 2013 року на ювелірну крамницю, яка розташована по пр.Гагаріна, 177 в м.Харкові, і в результаті вчинення якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи належними ФОП ОСОБА_12 ювелірними прикрасами із золота у кількості 318 штук, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 881298,00 грн.;

12 листопада 2013 року на ювелірну крамницю "Золотий Оскар", яка розташована по вул.Миру, 20, в м.Харкові, і в результаті вчинення даного нападу ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, який до складу організованої групи не входив, але діяв за попередньою змовою та в групі з ними, заволоділи належними ФОП ОСОБА_6 ювелірними прикрасами із золота у кількості 162 штук, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 512900,00 грн.

Крім того, 12 листопада 2013 року, в 10 годин 50 хвилин, ОСОБА_2, після скоєння розбійного нападу на ювелірну крамницю "Золотий Оскар" по вул.Миру, 20 в м.Харкові, намагався втекти з місця скоєння особливо тяжкого злочину, але був помічений оперуповноваженим СКР Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13, який виконуючи свій службовий обов'язок по затриманню злочинця, почав переслідування ОСОБА_2 Приблизно в 10 год. 55 хв., ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_2 біля будинку № 114 по пр.Косіора в м.Харкові, де ОСОБА_2, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень співробітнику міліції ОСОБА_13, який переслідував його за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою уникнення свого затримання, зробив два постріли у бік ОСОБА_13 з травматичного пістолету "Форт12Р", після чого ОСОБА_13 припинив його переслідування в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які відностяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_2, скориставшись цим, зник з місця скоєння злочину.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить судові рішення скасувати через невідповідність призначеного засудженим покарання тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень та їх особам та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що судами належним чином не враховано дані про особи засуджених, зокрема, те, що цивільний позов вони не визнали, та не враховано обставини, що обтяжують покарання. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 безпідставно звільнений від відбування покарання з випробуванням, оскільки він правопорушення вчиняв у складі організованої групи, матеріальну шкоду не відшкодував. Також зазначає, що доводи її апеляційної скарги апеляційним судом належним чином не розглянуті.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить змінити судові рішення відносно нього, застосувати положення ст. 69 КК і визначити покарання за ч. 4 ст. 187 КК нижче від найнижчої межі, передбаченої вказаною санкцією. При цьому посилається на те, що судами належним чином не враховано дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан його здоров'я та, що злочин вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Доведеність вини засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та кваліфікація їх дій в касаційних скаргах не оспорюються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою касаційну скаргу і заперечувала проти задоволення касаційної скарги потерпілої, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які просили задовольнити касаційну скаргу захисника, а касаційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційних скарг, обговоривши доводи касаційної скарги потерпілої та касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника та касаційна скарга потерпілої підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при перегляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК (4651-17) , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не виконав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на вирок місцевого суду відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій потерпіла порушувала питання про скасування вироку місцевого суду та постановлення апеляційним судом свого вироку і наводила відповідні доводи, у тому числі аналогічні доводам її касаційної скарги.

Так, потерпіла в апеляційній скарзі, наводячи доводи щодо кожного із обвинувачених, зазначала, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених. Крім того зазначала, що обвинувачений ОСОБА_5 приймав активну участь у розбійному нападі, своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, а тому звільнення його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання є безпідставним.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою, визнав наведені доводи необґрунтованими, та погодився з висновком місцевого суду щодо виду та розміру призначеного засудженим покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, апеляційний суд, постановляючи ухвалу, якою залишив апеляційну скаргу потерпілої відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без задоволення, докладних мотивів прийнятого рішення відносно кожного із обвинувачених, у тому числі і щодо постановлення нового вироку, не навів.

Не містить ухвала апеляційного суду і будь-яких мотивів, з яких суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо можливості призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК та подальшого звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. При цьому апеляційний суд лише навів формальні мотиви на спростування окремих доводів апеляційної скарги потерпілої, таких, як вчинення ОСОБА_5 злочину у складі організованої групи та невідшкодування ним матеріальної шкоди.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, висновки суду апеляційної інстанції щодо законності вироку суду першої інстанції та щодо безпідставності поданої потерпілою апеляційної скарги є передчасними.

Наведені порушення, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у суді апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з тим, що ухвала апеляційного суду не містить відповідних мотивів щодо правильності призначення засудженим, у тому числі і ОСОБА_3, покарання, частковому задоволенню підлягає і касаційна скарга захисника ОСОБА_1, у якій зазначається про неналежне, при призначенні покарання ОСОБА_3, врахування судами даних про його особу, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілої з доповненнями та доводи її касаційної скарги, а також перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги захисника і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 відносно засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.