Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М.,

суддів Єлфімова О. В., Пузиревського Є. Б.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України.

Цим же вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_4 5000 грн моральної шкоди.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 627 грн 66 коп. з кожного - витрат на проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_1 27 квітня 2014 року, приблизно о 21 год. 11 хв., перебуваючи біля автогаражного кооперативу "Спринтер", розташованого по пр. М. Жукова у м. Маріуполі Донецької області, умисно, групою осіб вчинили хуліганські дії, в результаті яких ОСОБА_4 було завдано легкі тілесні ушкодження.

На вирок місцевого суду прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій він, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікацію дій засуджених, висловлював незгоду з призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 занадто м'якого покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, посилаючись не необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема прокурор висловлює незгоду з призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, а ухвалу апеляційного суду, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вважає необґрунтованою.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи винних, які не судимі, мають позитивні характеристики, одружені, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, а ОСОБА_2 одну неповнолітню дитину, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини статті за якою їх визнано винними із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав покарання, призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вироком суду першої інстанції із застосуванням положень ст. 75 КК України таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65- 67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі й ті, на які прокурор посилається в касаційній скарзі, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.

ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.