Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Романець Л.А., суддів Бех М.О., Кульбаби В.М., при секретарі з участю прокурора захисника Петрику В.В., Гаврилюка С.М., ОСОБА_3. розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженої ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що судимості не має, визнано винуватою за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 368,94 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 2020 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст. 100 КПК України.

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано, та постановлено свій вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_4, 24 червня 2014 року о 23 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_6, нанісши останньому декілька ударів молотком по голові, що потягнуло за собою припинення роботи центральної нервової системи, від чого настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3. в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить вирок Апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої.

В обґрунтування наведеного вказує, що судом апеляційної інстанції при призначенні покарання не враховано пом'якшуючі обставини, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік та те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

В запереченнях на касаційну скаргу потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи касаційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти касаційної скарги захисника, просив судове рішення залишити без зміни, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді даного кримінального провадження судова колегія виходить з того, що згідно ст. 438 КПК України предметом перегляду кримінального провадження в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ст. 438 КПК України фактичні обставини кримінального провадження, що були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції перегляду у касаційному порядку не підлягають.

Допитана в судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 визнала повністю та надала пояснення про обставини вчиненого злочину.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_4 був проведений відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі пояснень засудженої, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, кваліфікував її дії за ч.1 ст. 115 КК України та призначив покарання.

Доведеність вини засудженої ОСОБА_4 та кваліфікація її дій за ч.1 ст. 115 КК України у касаційні скарзі захисника не оспорюється.

При призначенні засудженій ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції згідно із вимогами ст. 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу засудженої, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Разом з тим, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, постановивши в цій частині свій вирок та призначивши щодо ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є належним чином обґрунтований, судом наведені докладені мотиви прийнятого рішення.

Так, мотивуючи свій висновок в частині невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, під час вчинення злочину знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, має негативні характеристики, зловживає спиртними напоями.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи у касаційній скарзі захисника про те, що апеляційним судом при призначенні покарання належним чином не враховано обставини, які пом'якшують покарання, є безпідставними і необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що призначене судом апеляційної інстанції покарання ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження вчинення нею нових злочинів та є домірним скоєному.

Будь-яких обставин, які б давали підстави для скасування або зміни судового рішення та пом'якшення щодо ОСОБА_4 покарання, про які іде мова у касаційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436- 438 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.