Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 6401/05/43 від 14.08.2014 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська включити в пільговий стаж позивача період роботи з 09.07.1984 року по 07.02.2000 року у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні "Укрелектрочермет" (в подальшому перейменований в "Електротехсервіс") на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) .

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши в пільговий стаж ОСОБА_3 період роботи з 09.07.1984 року по 07.02.2000 року на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні "Укрелектрочермет". В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.06.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області листом від 14.08.2014 року відмовило позивачу в призначенні такої пенсії, оскільки надана позивачем довідка, видана колективним підприємством "Електротехсервіс" № 063 без дати, не відповідає "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого Наказом Міністерство праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 (z1451-05) року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (36-2003-п) затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в тому числі до вказаного списку відносяться усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. Аналогічним чином дане положення було закріплено до цього в Постанові Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.2004 року (162-2004-п) .

Виходячи з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року (1058-15) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні-фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, в тому числі, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) .

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

З трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 в період з 09.07.1984 року по 07.02.2000 року працював в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні п/о "Укрелектрочермет" (в подальшому перейменоване в колективне підприємство "Електротехсервіс") на посаді електромонтера 3 (в подальшому 4, 5) розряду по ремонту електроустаткування, зайнятим безпосередньо та постійно в основних цехах металургійних заводів.

У довідці № 063 без дати, виданій колективним підприємством "Електротехсервіс" зазначено, що з 09.07.1984 року по 07.02.2000 року ОСОБА_3 працював на посаді електромонтера, яка передбачена Списком № 1. Атестація робочого місця проведена.

Отже, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 працював на посаді, що передбачена Списком № 1 безпосередньо та постійно та його робоче місце було атестоване.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про наявність у ОСОБА_3 права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Проте, у касаційній скарзі відповідач ще раз акцентує увагу на тому, що довідка № 063 не може підтверджувати відповідний спеціальний стаж позивача, оскільки ця довідка не містить дати.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки відсутність дати довідки, хоч і є порушенням правил складання документів, проте сама по собі не свідчить про недостовірність чи недійсність цієї довідки. Слід зазначити, що довідка № 063 містить усі інші необхідні реквізити, зокрема, печатку підприємства, підписи керівника, начальника відділу кадрів, головного бухгалтера, а тому дані такої довідки можуть бути взяті до уваги у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року у цій справі залишити без змін.

ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.