Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді Зубара В.В., суддів: Кульбаби В.М., Пойди М.Ф.,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та про речові докази.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 17 год. 35 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1, у ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, з ушкодженням очеревини, правої долі печінки, діафрагми та нижньої долі правої легені, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 19.03.2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 год. 15 хв. настала смерть ОСОБА_6 у приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року зазначений вирок суду залишений без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить судові рішення змінити, застосувати положення ст. 69 КК та пом'якшити призначене ОСОБА_5 покарання до 5 років позбавлення волі. При цьому посилається на те, що судами недостатньо враховано конкретні обставини кримінального провадження, особу засудженого та думку потерпілої.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_5 та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги захисника, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, ОСОБА_5 та його захисник подали апеляційні скарги, в яких порушували питання про зміну вироку місцевого суду та пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання. При цьому наводились доводи, у тому числі аналогічні доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_3

Апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК України, розглянув у повному обсязі доводи поданих апеляційних скарг та прийшов до висновку про їх безпідставність і погодився з видом та розміром призначеного ОСОБА_5 судом першої інстанції покарання.

Висновки апеляційного суду належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК, врахував: характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, а саме - вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров'я, що він не працює, відношення до скоєного, що моральна шкода не відшкодована, також суд врахував обставину, що пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, та виходячи з того, що з касаційної скарги захисника і наданих копій судових рішень підстав для задоволення зазначеної касаційної скарги колегія суддів не вбачає, тому у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст. 428 КПК.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року.